Ошибка в квалификации бездействия конкурсного управляющего и включении требования в реестр текущих платежей

Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (предприятие) обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсных управляющих, выразившееся в непринятии мер по включению его требования о задолженности в размере 15 868 570 руб. 71 коп. в реестр текущих платежей. Предприятие ссылалось на нарушение должником договорных обязательств, в связи с чем начислило штрафы и неустойку.

Арбитражный суд города Москвы, а затем апелляционная и кассационная инстанции признали бездействие конкурсных управляющих, включая А.М. Арустамяна, незаконным и включили требование предприятия в реестр текущих платежей. Суды исходили из того, что обязательства по оплате неустойки и штрафа возникли после возбуждения дела о банкротстве, а потому являются текущими.

Нарушения, выявленные Верховным Судом

Верховный Суд РФ установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Во-первых, суды неправомерно квалифицировали бездействие А.М. Арустамяна как недобросовестное, не учтя, что он не был осведомлен о наличии спорного требования. Как следует из материалов дела, заявление о включении задолженности было направлено предыдущему конкурсному управляющему Д.К. Абрамову, а затем В.В. Рогову, который не получил соответствующих документов. После утверждения А.М. Арустамяна конкурсным управляющим предприятие не обращалось к нему с какими-либо требованиями. Таким образом, отсутствие у А.М. Арустамяна информации о правоотношениях с предприятием не позволяет квалифицировать его бездействие как недобросовестное (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Во-вторых, суды неправомерно оценили обоснованность требования предприятия, включив его в реестр текущих платежей. Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд в рамках дела о банкротстве не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования должны предъявляться в общеисковом порядке. Включение требования в реестр текущих платежей без оценки его обоснованности в рамках отдельного искового производства противоречит закону.

В-третьих, суды не учли, что конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов, соблюдая очередность и пропорциональность расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве). При этом кредитор, считающий свое право нарушенным, должен обратиться с досудебным требованием к арбитражному управляющему, а при отсутствии ответа — инициировать судебное разбирательство. В данном случае предприятие не представило доказательств осведомленности А.М. Арустамяна о наличии требования, что делает выводы судов о его недобросовестности необоснованными.

На основании изложенного Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты в части признания бездействия А.М. Арустамяна незаконным и включения требования предприятия в реестр текущих платежей. В удовлетворении требования о признании бездействия незаконным было отказано, а производство по заявлению предприятия о включении требования в реестр прекращено.