Необоснованное исключение требования кредитора из реестра, поскольку требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него только на основании вступивших в силу судебных актов, а не на основании договора об уступке прав требования

В ходе рассмотрения дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» кредитор Люманов Этьен Эрнестович обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 25.07.2016. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, признав решения собрания недействительными, ссылаясь на отсутствие кворума. Основанием для такого решения стало участие в голосовании обществ «АртДеко» и «Дорф», которые, по мнению судов, утратили статус конкурсных кредиторов в связи с уступкой прав требования обществу «Калинина».

Нарушения, установленные Верховным Судом

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что на момент проведения собрания кредиторов требования обществ «АртДеко» и «Дорф» были включены в реестр требований кредиторов на основании судебных актов. Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствуют кредиторы, включенные в реестр и обладающие более чем половиной голосов. Таким образом, на момент проведения собрания указанные общества обладали статусом конкурсных кредиторов и правом голоса.

Выводы судов об отсутствии кворума были основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования переходит к новому кредитору с момента заключения договора уступки. Однако пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него только на основании вступивших в силу судебных актов. На момент проведения собрания процессуальная замена кредиторов не была произведена, и общества «АртДеко» и «Дорф» сохраняли право на участие в голосовании.

Кроме того, суды не учли принцип добросовестности, закрепленный в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. До проведения процессуальной замены кредиторы, включенные в реестр, обязаны были голосовать в соответствии с указаниями нового кредитора или выдать ему доверенность. В данном случае разногласий между прежними и новым кредиторами не было, что подтверждает отсутствие злоупотребления правом.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 308-ЭС14-7166(4)