Совпадение в одном лице залогодателя и заемщика исключает применение специального основания прекращения залога по истечении годичного срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Развитие» (в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Научно-производственный концерн «ЭСКОМ» (далее – концерн) требований, вытекающих из кредитного договора от 21.06.2013 № 37, обеспеченного договором залога имущества концерна от 21.03.2014 № 37-З. Основанием для предъявления требований послужило ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, а также последующее признание недействительным в деле о банкротстве нового должника соглашения о переводе долга на общество с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал», которое не повлекло прекращения первоначального обязательства концерна.

Решением суда первой инстанции требование банка в части признано обоснованным и включено в реестр с удовлетворением в третью очередь как обеспеченное залогом. Суд апелляционной инстанции отменил данное решение в части, отказав в признании требований обеспеченными залогом и понизив очередность их удовлетворения, сославшись на прекращение залога по правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и на недобросовестность банка, установленную в деле о банкротстве нового должника. Суд кассационной инстанции поддержал данный подход, внеся изменения в резолютивную часть апелляционного постановления.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что при разрешении спора суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили положения абзаца второго пункта 1 статьи 335 и пункта 6 статьи 367 ГК РФ. Указанные нормы регулируют прекращение залога, предоставленного третьим лицом, не являющимся стороной обеспеченного обязательства. В данном же случае залогодатель и заемщик совпадали в одном лице — концерн, поэтому специальные правила о годичном сроке предъявления требований к залогодателю не подлежали применению.

Значение имело также действие гражданского законодательства во времени. Нормы, расширившие сферу действия правила о прекращении залога на случаи участия третьего лица, введены Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ и вступили в силу 01.07.2014. Договор залога заключен 21.03.2014, до вступления в силу изменений, поэтому распространение новых положений на ранее возникшие отношения противоречит пункту 2 статьи 4 и пункту 2 статьи 422 ГК РФ.

Кроме того, суды апелляции и округа необоснованно проигнорировали последствия признания соглашения о переводе долга недействительным по делу о банкротстве иного должника. Такое признание не влияло на обязательства первоначального заемщика перед банком, так как последствия недействительности сделки ограничиваются установленными статьей 167 ГК РФ. Следовательно, выводы о прекращении залога в связи с переводом долга не имели правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет в период судебной защиты нарушенного права, в том числе при рассмотрении дела о банкротстве. Банк обращался в суд в рамках первого дела о банкротстве концерна, и указанный период обоснованно исключен судом первой инстанции при определении давностного срока. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

Таким образом, судебные акты апелляционной и кассационной инстанций приняты без учета характера обязательств и особенностей залоговых отношений. Прекращение залога в рассматриваемом деле не наступило, требования банка следовало признать обеспеченными.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2024 отменены, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 оставлено в силе.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 № А63-6153/2019
• Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 № 16АП-1228/2020
• Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2024 № Ф08-1607/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2024 № 308-ЭС22-27464 (6)