Фиктивный характер задолженности, подтвержденный материалами уголовного дела, является безусловным основанием для исключения требований из реестра кредиторов

Г.М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия Луховицкого района «Управление капитального строительства» (далее — должник) по новым обстоятельствам. Основанием для обращения послужила отмена решения от 06.02.2015 по делу № А41-62171/2014, которым ранее была подтверждена задолженность должника перед обществом «Жилстрой» в размере 12 056 076 руб. 12 коп. Впоследствии уголовным делом № 116/19 установлено, что указанная задолженность была сфальсифицирована руководителем должника Ч.Н.Ф. и директором общества Ч.А.Н. путем завышения стоимости работ и составления фиктивных документов.

Арбитражный суд Московской области определением от 30.10.2023, апелляционный суд постановлением от 13.03.2024 и окружной суд постановлением от 05.06.2024 отказали в удовлетворении заявления Г.М.В. Суды указали на прекращение производства по делу № А41-62171/2014 в связи с ликвидацией сторон и включение требований общества в реестр кредиторов на основании первичных документов.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций, а также арбитражный суд округа не учли правовую значимость отмены решения от 06.02.2015 по делу № А41-62171/2014, которое являлось единственным основанием для включения требований общества «Жилстрой» в реестр кредиторов должника. Материалами уголовного дела № 116/19 подтверждено, что задолженность предприятия перед обществом была сфальсифицирована в результате сговора между Ч.Н.Ф. и Ч.А.Н., выразившегося в завышении стоимости работ и составлении фиктивных документов. Судебная экспертиза установила, что фактическая стоимость выполненных работ составила 39 млн рублей, в то время как должник оплатил 68 млн рублей, что исключает наличие задолженности.

Суды не приняли во внимание, что отмена судебного акта, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве, является новым обстоятельством в смысле пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство имело существенное значение для дела, поскольку опровергало ключевой довод о финансовой несостоятельности должника. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не провели всестороннюю оценку доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для признания должника банкротом.

Апелляционная коллегия и суд округа оставили без внимания доводы о возможном злоупотреблении правом со стороны аффилированных лиц, что привело к необоснованному привлечению Г.М.В. к субсидиарной ответственности. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, завершение процедуры банкротства не препятствует пересмотру судебных актов, если их исполнение нарушает права третьих лиц. В данном случае отказ в пересмотре лишил Г.М.В. возможности оспорить размер субсидиарной ответственности, что противоречит принципам справедливого судебного разбирательства, закрепленным в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кассационный суд не учел, что включение требований общества в реестр кредиторов на основании первичных документов не отменяет необходимости проверки их достоверности, особенно в свете выявленных фальсификаций. Судебная коллегия Верховного Суда подчеркнула, что в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан проверять обоснованность заявленных требований, включая анализ первичных документов. В данном случае такая проверка проведена не была, что привело к необоснованному признанию требований общества.

Отклонение ходатайства об истребовании материалов уголовного дела также явилось нарушением, поскольку эти материалы содержали доказательства, опровергающие наличие задолженности. Суды не выполнили обязанность по исследованию всех имеющих значение для дела доказательств, что противоречит требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Г.М.В.

Судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для проверки оснований банкротства и обоснованности требований общества.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2024 № 305-ЭС20-11625 (8)