Пропуск управляющим двухмесячного срока для предъявления требования в реестр при невозможности его соблюдения является основанием для удовлетворения требований за счет оставшегося после расчетов имущества должника на основании п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов гражданина Т.Ю.В. и о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 25 285 579 руб. 90 коп. Впоследствии индивидуальный предприниматель Г.Н.В. заявил ходатайство о процессуальной замене на основании договора уступки права требования, заключенного после приобретения указанного требования на открытых торгах. Требование основано на вступившем в законную силу судебном акте о привлечении Т.Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2025, произведена процессуальная замена кредитора, восстановлен срок на предъявление требования, требование предпринимателя признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что предметом проверки являлось восстановление срока предъявления реестрового требования, связанного с ранее поданным заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Законодатель установил особый порядок предъявления таких требований: согласно абз. 3 п. 6 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» управляющий в деле контролируемого лица обязан в течение двух месяцев с даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявить требование в деле о банкротстве контролирующего лица. В случае пропуска указанного срока подлежат применению последствия, предусмотренные п. 4 ст. 142 названного закона, а именно удовлетворение требования за счёт имущества, остающегося после расчетов с кредиторами, включёнными в реестр.

Апелляционный и окружной суды, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, исходили из того, что течение двухмесячного срока связано не с подачей заявления о привлечении, а с последующим судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности и выдачей исполнительного листа. Такой подход противоречил закону, поскольку в ст. 61.16 прямо закреплено начало исчисления срока с даты обращения с заявлением, а не с момента вынесения судебного акта. Игнорирование указанной нормы фактически изменило механизм защиты прав кредиторов и позволило произвольно отодвинуть срок предъявления требований, что нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве.

Кроме того, в обоснование восстановления срока были приведены доводы о невозможности его соблюдения ввиду последующего вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако по смыслу п. 6 ст. 61.16 и п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве кредитор обязан проявлять должную осмотрительность и использовать предоставленные законом средства защиты своевременно. Ссылки на дату судебного акта либо на выдачу исполнительного листа не могут служить основанием для изменения начала течения двухмесячного срока, поскольку такие обстоятельства не относятся к объективным препятствиям.

Публикация сведений о банкротстве должника состоялась в официальных источниках ещё в 2020 году, что подтверждается данными из ЕФРСБ и газеты «Коммерсантъ». Следовательно, заявитель имел возможность ознакомиться с ними и действовать в пределах предусмотренного срока. Бремя доказывания объективной невозможности предъявления требования в срок возлагалось на заявителя, однако представленные материалы дела таких доказательств не содержали.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 38 и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, применение фикции «требование считается заявленным в срок» допустимо только при доказанном отсутствии возможности соблюсти срок по причинам, не зависящим от кредитора. В данном случае суды не установили подобных обстоятельств, ограничившись ссылками на вынесение судебного акта, что не отвечает требованиям закона.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2025 отменены в части восстановления срока и включения требования; в восстановлении срока отказано; требование подлежит удовлетворению за счёт остатка имущества должника.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 № А40-37525/2020
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 № 09АП-69356/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2025 № Ф05-19128/2021
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2025 № 305-ЭС23-308 (2)