Принятие застройщиком бюджетных средств, выделенных в рамках господдержки кооперативного строительства за участника, свидетельствует об исполнении им обязательства по оплате и является основанием для включения требования о передаче жилья в реестр

В рамках дела о банкротстве жилищно-строительного кооператива № 121, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Р.Х.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кооператива требования о передаче двухкомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме. Свои требования заявитель обосновывал заключенным с кооперативом договором и внесением паевого взноса в период с 1992 по 2003 годы, а также оплатой оставшейся части стоимости квартиры за счет бюджетных средств публично-правового образования в качестве компенсации в связи с удорожанием строительства.

Арбитражный суд первой инстанции включил требование о передаче квартиры в реестр, признав обязательство по оплате исполненным в размере 31,81%, что в актуальных ценах составило 1 098 906 рублей 46 копеек. Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения, а арбитражный суд округа поддержал принятые судебные акты. Суды сочли недоказанным факт полной оплаты стоимости квартиры, поскольку Министерство финансов Республики Северная Осетия – Алания и администрация главы республики сообщили об отсутствии в настоящее время документов, подтверждающих выделение бюджетных средств именно для Р.Х.Ф., и об отсутствии индивидуальных правовых актов о таком выделении.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно применив ст. 313 ГК РФ, ст. 71 и 168 АПК РФ, а также не обеспечив всестороннее исследование доказательств, касающихся исполнения обязательства по оплате жилого помещения третьим лицом — публично-правовым образованием. Суды признали недоказанным факт полной оплаты квартиры, однако не учли, что согласно п. 1 и 5 ст. 313 ГК РФ принятие застройщиком денежных средств от третьего лица, действующего в интересах участника строительства, свидетельствует об исполнении обязательства участником в полном объеме, независимо от внутреннего характера расчетов между ними.

Выводы судов основаны на неполной оценке доказательств. Без внимания остались Письма Министерства финансов Республики Северная Осетия — Алания от 31.05.1995 № 11/486 и от 16.01.2001 № 902, подтверждающие порядок долевого финансирования строительства в пропорции 30/70, установленный Постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 № 140 и от 22.06.1994 № 743 «О государственной поддержке кооперативного жилищного строительства». Не дана надлежащая оценка справке контрольно-счетной палаты от 27.12.2008, согласно которой бюджетное финансирование строительства составило 52,35 % от его стоимости, а также справке кооператива от 17.11.2003 об отсутствии задолженности участника по паевому взносу.

Судебные инстанции не учли, что в силу ст. 71 АПК РФ доказательства должны оцениваться в совокупности, а отсутствие отдельных бухгалтерских документов, утративших силу хранения, не может возлагать неблагоприятные последствия на участника строительства, являющегося слабой стороной правоотношения. Судами также проигнорированы доводы о возбуждении уголовного дела по факту хищения выделенных бюджетных средств, что подтверждало реальность их перечисления кооперативу, и сведения о системном характере финансирования жилищного строительства за счет республиканского бюджета. Указанные обстоятельства имели решающее значение для установления факта исполнения обязательства по оплате жилья.

Согласно положениям ст. 10 и 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Отсутствие договора между участником и публичным образованием не исключает исполнения обязательства третьим лицом, если средства фактически поступили должнику. Суд обязан был установить объем финансирования, фактическое получение денежных средств кооперативом и их связь с обязательством по передаче квартиры заявителю. Поскольку данные обстоятельства не исследованы, а выводы основаны на неполной оценке доказательств, Верховный Суд признал судебные акты незаконными.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 14.09.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия — Алания для проверки факта исполнения обязательства третьим лицом с учетом норм ст. 313, 10, 309 ГК РФ и ст. 71 АПК РФ.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.09.2023 № А61-2237/2022
• Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 № 16АП-3758/2023
• Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2024 № Ф08-256/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2024 № 308-ЭС24-9433