Требование по банковской гарантии считается надлежаще предъявленным, если направлено по адресу, указанному в гарантии, до истечения срока, даже при последующем изменении местонахождения гаранта

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – завод) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.10.2019, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2020 по делу № А78-14606/2018. Основанием для обращения послужил отказ во включении в реестр требований кредиторов завода в размере 125 035 726,53 руб., вытекающих из банковской гарантии, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Центрально-Европейский Банк» (далее – банк). Завод указал, что направил требование по гарантии по адресу, указанному в ней (г. Чита), до истечения срока ее действия, однако суды отказали в удовлетворении требований, сославшись на пропуск срока.

Нижестоящие суды отказали в удовлетворении требований завода, исходя из того, что требование по гарантии было направлено по адресу конкурсного управляющего (г. Москва) только 10.06.2019, то есть после истечения срока действия гарантии. Суды сослались на положения статей 368, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что завод не исполнил обязательство по предъявлению требования в установленный срок.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Судами нижестоящих инстанций не было учтено принципиальное различие между требованием бенефициара об уплате по независимой гарантии и требованием о включении в реестр требований кредиторов гаранта при его банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды ошибочно применили к ним единый подход, не исследовав каждое из них отдельно на предмет соблюдения установленных процедур.

Открытие конкурсного производства и последовавшее изменение местонахождения исполнительного органа должника не влечет автоматического изменения условий банковской гарантии относительно адреса направления юридически значимых сообщений. Публикация сведений о новом адресе для корреспонденции предоставляет кредитору право, но не обязанность направлять требования по обновленным реквизитам. В рассматриваемом случае завод правомерно воспользовался возможностью направить требование по адресу, прямо указанному в тексте гарантии (г. Чита).

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование считается надлежаще направленным и доставленным, если оно поступило в место вручения до истечения срока действия гарантии, даже при отсутствии фактического получения адресатом по зависящим от него обстоятельствам. Почтовое отправление № 62200733015689 поступило в место вручения 22 мая 2019 года, что подтверждает соблюдение установленного срока.

Суды необоснованно проигнорировали различие в порядке предъявления требования по гарантии и требования о включении в реестр. В то время как первое может быть направлено как по адресу гарантии, так и по новому месту нахождения конкурсного управляющего, второе подлежит направлению исключительно по адресу, опубликованному в соответствии с законодательством о банкротстве (подпункт 6 пункта 2 статьи 189.74, подпункт 4 пункта 1 статьи 189.76 и пункт 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Конкурсный управляющий необоснованно отказал в рассмотрении требования по существу, ограничившись формальной констатацией пропуска срока. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не исправили данное нарушение, не исследовав обстоятельства дела в полном объеме и не дав оценки доводам заявителя относительно соблюдения им установленного порядка предъявления требований.

Судебные акты нижестоящих инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

История рассмотрения дела

• Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.10.2019 № А78-14606/2018
• Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 № 08АП-4336/2019
• Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2020 № Ф02-5223/2020
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 302-ЭС19-16365 (3)