Отсутствие надлежащего уведомления должника и включение требований в реестр кредиторов являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по договору факторинга

Общество с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства о взыскании 10 002 704,92 руб. задолженности, 3 314 869,01 руб. факторинговой комиссии и 4 632 719 руб. неустойки. Основанием для иска послужило неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту после уступки прав требований по договору факторинга, заключенному между обществом «ТопКом Инвест» и обществом «Техноград». Также к участию в деле были привлечены третьи лица, включая общество «МК «СимплФинанс», которое заявило самостоятельные требования о взыскании 30 888 203,82 руб. задолженности.

Арбитражный суд Пермского края Решением от 15.05.2024 отказал в удовлетворении исковых требований общества «ТопКом Инвест» и общества «МК «СимплФинанс». Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о необходимости исполнения денежного требования фактору, а перечисление средств на счет общества «Техноград» являлось правомерным. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2024 оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 27.12.2024 поддержал позицию нижестоящих судов, указав на отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика об уступке прав требований. Суд округа также отметил, что общество «ТопКом Инвест» включило свои требования в реестр кредиторов в деле о банкротстве общества «Техноград», что исключает возможность повторного взыскания той же суммы с должника.

Выводы Верховного Суда:

Нижестоящие суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества «ТопКом Инвест», поскольку заявитель не представил достаточных доказательств надлежащего уведомления ответчика об уступке денежного требования. В соответствии со статьями 824 и 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактор обязан уведомить должника о состоявшейся уступке в порядке, предусмотренном договором. Однако представленные обществом «ТопКом Инвест» документы, включая уведомление и претензию, не содержали всех необходимых реквизитов, указанных в Приложении № 2 к договору факторинга.

Верховный Суд также поддержал выводы судов о том, что ответчик исполнил обязательство правомерно, перечислив средства на счет первоначального кредитора — общества «Техноград». В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору до момента получения надлежащего уведомления об уступке. Поскольку уведомление не соответствовало условиям договора, действия ответчика не могут быть признаны нарушающими права фактора.

Особое внимание Верховный Суд уделил тому, что общество «ТопКом Инвест» уже включило свои требования в реестр кредиторов в деле о банкротстве общества «Техноград» (дело № А50-21369/2021). Ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, суд подчеркнул, что взыскание одной и той же суммы как с должника по первоначальному обязательству, так и через процедуру банкротства клиента привело бы к неосновательному обогащению, что недопустимо.

Доводы заявителя о существенных нарушениях норм материального и процессуального права были отклонены, поскольку суды первой, апелляционной и кассационной инстанций всесторонне исследовали обстоятельства дела, включая условия договора факторинга, порядок уведомления ответчика и факт включения требований в реестр кредиторов. Оценка доказательств была проведена в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, а выводы судов основаны на нормах гражданского законодательства.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам нет, поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений, повлиявших на исход дела.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2024 № А50-22762/2022
• Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 № 17АП-6419/2024
• Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2024 № Ф09-7163/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 309-ЭС25-1940