Преюдициальность судебных актов исключает повторное исследование тех же обстоятельств и сделок в деле о банкротстве

Ш.А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов П.А.Е. требования в размере 632 430 212 рублей 66 копеек, основанного на договорах займа от 31.03.2014 и 19.06.2015, обеспеченных залогом квартиры по договору ипотеки от 31.03.2014. Финансовый управляющий должника предъявил встречное требование о признании указанных сделок мнимыми и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.09.2022 удовлетворил требование финансового управляющего, признал отсутствие залогового обременения в пользу Ш.А.В. и отказал во включении его требований в реестр. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2022 отменил определение первой инстанции, признал требования Ш.А.В. обоснованными и подлежащими включению в реестр как обеспеченные залогом, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.05.2023 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций ошибочно не учли обязательность ранее вынесенных судебных актов, касающихся тех же сделок. В частности, вопросы о мнимости сделок между Ш.А.В. и П.А.Е. уже были рассмотрены судами общей юрисдикции и отклонены, что означает их преюдициальность для арбитражного суда. В связи с этим, арбитражные суды обязаны были учесть эти решения, не подлежат повторному рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Нижестоящие суды ошибочно пересмотрели доводы, которые уже были отклонены судами общей юрисдикции. Эти решения, согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для судов арбитражной инстанции. Позиция суда округа, который отменил решение апелляционного суда, нарушает принцип обязательности судебных актов, установленных в вышеуказанных статьях. Это привело к повторному рассмотрению тех же самых вопросов, что является недопустимым.

Верховный Суд подчеркнул, что в делах о банкротстве не могут быть заново рассмотрены требования, которые уже были проверены и отклонены в другом судебном процессе. Это соответствует нормам ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, которое разъясняет, что в деле о банкротстве нельзя пересматривать вопросы, ранее рассмотренные в судебных актах, вступивших в силу. Судебные акты, вынесенные в другом процессе, должны быть учтены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что решение суда округа о пересмотре ранее установленных фактов является ошибочным, поскольку оно нарушает процессуальные нормы и принципы правовой определенности. Суды арбитражной инстанции обязаны учитывать обязательность вступивших в силу решений, и повторное рассмотрение тех же доводов без новых оснований нарушает процессуальные нормы.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 № 305-ЭС23-14130