Отсутствие проверки подлинности договора займа и подписи должника, а также факта передачи денежных средств при рассмотрении заявления о включении требования в реестр кредиторов исключает возможность подтверждения наличия долгового обязательства

Кредитор К.А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Ш.Ю.В. (умершего) требования, основанного на договоре займа от 23.05.2018, удостоверенного нотариусом. В обоснование заявления кредитор ссылался на факт передачи должнику наличных денежных средств в иностранной валюте, подтверждая это копией нотариально удостоверенного договора. Наследник должника Ш.Ю.Ю. возражал против включения данного требования, указывая на его безденежность и оспаривая подлинность подписи должника на договоре, а также заявляя ходатайство о фальсификации доказательства и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции признали требование кредитора по договору займа от 23.05.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суды отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, сославшись на нотариальную форму договора и отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд округа отменил судебные акты в части требований по другим распискам в связи с пропуском срока исковой давности, однако в отношении оспариваемого договора займа от 23.05.2018 оставил в силе выводы нижестоящих судов.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что при рассмотрении требований кредитора по договору займа суды ограничились ссылкой на нотариальное удостоверение договора от 23.05.2018 и подтверждение финансовых возможностей займодавца, не исследовав возражения наследника должника о безденежности сделки. Между тем включение обязательств в реестр возможно только при подтверждении факта передачи денежных средств, что прямо вытекает из ст. 71, 100, 213.7 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалах дела содержались доводы о нахождении участников договора в разных регионах в день его удостоверения, об отсутствии записи в нотариальном реестре, а также заключение эксперта о неподлинности подписи должника. Эти сведения требовали проверки в порядке заявления о фальсификации доказательства на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего судами сделано не было. Наличие только копии договора займа не освобождало кредитора от обязанности доказать факт передачи денежных средств. В силу ч. 9 ст. 75 АПК РФ отсутствие подлинного документа не позволяет считать обстоятельство предоставления займа установленным.

Судами не была обеспечена реализация принципа состязательности и равноправия сторон, закреплённых в ст. 8 и 9 АПК РФ. Сосредоточение внимания исключительно на доводах кредитора привело к принятию решений без проверки позиции наследника и оценки доказательств в их совокупности. Применение ст. 218 ГК РФ о приобретении права собственности на вновь созданное имущество также не рассматривалось в связи с отсутствием оценки порядка возникновения обязательств.

С учётом выявленных нарушений судебные акты не могли быть признаны законными. Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 отменены в части признания обоснованным требования К.А.Е. по договору займа от 23.05.2018, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 оставлено без изменения.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 № А40-300549/2019
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 № 09АП-76126/2022
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 № Ф05-977/2021
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 305-ЭС21-26882 (3)