Неприменение судом правил снижения неустойки в отношении гражданина исключает включение в реестр требований кредиторов суммы, многократно превышающей основной долг

Л.П.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов С.А.Н. требования по договору займа: 6 000 000 руб. основного долга, 1 147 701 руб. 15 коп. процентов, 40 830 000 руб. неустойки и 23 907 руб. 30 коп. расходов по госпошлине. Основанием требования явилась расписка от 08.04.2020, согласно которой должник обязался вернуть денежные средства частями до 01.07.2020 и 01.08.2020, а в случае просрочки — уплатить неустойку в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2024, оставленным без изменения апелляционным судом от 29.02.2024 и окружным судом от 30.05.2024, заявление было удовлетворено в полном объёме. Суды указали, что требование подтверждено распиской и решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу № 2-3303/21, а расчёт процентов и неустойки признан правильным.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки в размере 40 830 000 руб. не учли правовой статус должника как физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не осуществляющего предпринимательскую деятельность. В нарушение разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суды первой и апелляционной инстанций не вынесли на обсуждение сторон вопрос о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, несмотря на то что её размер более чем в шесть раз превышал сумму основного долга. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, также не воспользовался предоставленной ему возможностью поставить данный вопрос на обсуждение, хотя такая обязанность вытекает из содержания абзаца второго пункта 72 указанного Постановления.

Суд округа, в свою очередь, не устранил допущенные нарушения, хотя соответствующий довод был заявлен заинтересованной стороной при рассмотрении кассационной жалобы. Проигнорировав требование о необходимости оценки соразмерности неустойки, суд кассационной инстанции нарушил фундаментальные принципы арбитражного процесса, закрепленные в ст. 6, 7 и 8 АПК РФ, в частности принципы законности, равноправия сторон и состязательности.

В отношении лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правило о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ может быть применено судом не только по заявлению стороны, но и по собственной инициативе при наличии очевидной диспропорции между последствиями нарушения обязательства и размером подлежащей уплате суммы. Обязанность суда в таком случае состоит в том, чтобы вынести этот вопрос на обсуждение и исследовать представленные доказательства, подтверждающие либо опровергающие такую несоразмерность. Невыполнение данной процессуальной обязанности лишает стороны права на справедливое судебное разбирательство и приводит к принятию судебного акта на основе непроверенных и неуравновешенных выводов.

Обжалуемые судебные акты являются незаконными в части, касающейся включения в реестр требований кредиторов суммы неустойки, поскольку приняты с существенным нарушением норм материального права, регулирующих вопросы снижения неустойки, и норм процессуального права, гарантирующих всесторонность и объективность судебного разбирательства. Указанные нарушения являются основанием для отмены оспариваемых актов в данной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных недостатков.

Судебные акты нижестоящих инстанций отменены в части включения в реестр требований кредиторов, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 № 305-ЭС24-15456