Пропуск срока предъявления требования к должнику в деле о банкротстве подлежит оценке с учетом представленных доказательств уважительности причин и не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр кредиторов

С.Р.Н. обратился в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов общества «ЦСТ-Гермес» задолженность в сумме 715 000 рублей, возникшую из договора долевого участия в строительстве от 05.12.2016. Основанием для отказа послужил пропуск срока предъявления требования и ранее вынесенное определение суда от 25.11.2021, которым право на получение квартиры было признано отсутствующим из-за неявки Сагадуллаева Р.Н. в судебное заседание и непредставления доказательств оплаты.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.01.2024, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2024 и Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2024 оставили возражения С.Р.Н. без удовлетворения, сославшись на пропуск срока и преюдициальное значение ранее вынесенного судебного акта.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суды трех инстанций при рассмотрении возражений С.Р.Н. на отказ включить его требование в реестр кредиторов общества «ЦСТ-Гермес» допустили ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, которым было признано отсутствие права С.Р.Н. на передачу квартиры, не имело преюдициального значения для последующего спора о включении денежного требования в реестр. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдиция распространяется лишь на факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом, но не на негативные последствия несовершения процессуальных действий. В первом деле суд констатировал лишь отсутствие доказательств оплаты по договору долевого участия из-за неявки С.Р.Н. и непредставления им документов, но не установил факт непередачи денежных средств.

Суды необоснованно отказали в исследовании представленных С.Р.Н. доказательств внесения частичной оплаты в размере 715 000 рублей, что противоречит требованиям ст. 71, 168 и 170 АПК РФ. Эти документы не рассматривались в рамках первого дела и подлежали оценке при разрешении вопроса о включении требования в реестр.

Ошибочным являлся вывод о невозможности предъявления денежного требования в связи с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве. Данный срок подлежал восстановлению при наличии уважительных причин, к которым С.Р.Н. относил воспитание троих детей, включая ребенка-инвалида, а также отсутствие возможности проживания по месту регистрации из-за малой площади жилого помещения. Суды не проверили эти доводы, хотя обязаны были рассмотреть вопрос о восстановлении срока в соответствии с прямым указанием закона.

Отказ во включении требования в реестр на основании ранее вынесенного определения от 25.11.2021 противоречит п. 4 ст. 453 ГК РФ, поскольку аннулирование договорной связи между сторонами предоставляет участнику долевого строительства право требовать возврата уплаченных средств. Судебная коллегия подчеркнула, что недоказанность встречного предоставления в одном деле не исключает возможность доказывания факта передачи денег в другом процессе.

Судами также не учтено, что пропуск срока предъявления требования влечет лишь изменение очередности его удовлетворения, но не является безусловным основанием для отказа в его включении в реестр. Данный вывод основан на системном толковании положений Закона о банкротстве и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Верховный Суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно ограничились формальной констатацией пропуска срока, не исследовав представленные доказательства и не рассмотрев доводы о наличии уважительных причин. Это привело к нарушению прав С.Р.Н. на судебную защиту и справедливое разбирательство, гарантированных ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия отметила, что при новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доказательства передачи денежных средств, оценить уважительность причин пропуска срока и принять решение с учетом правовой позиции, изложенной в настоящем определении.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2024 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 № А40-237648/2018
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 № 09АП-8095/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2024 № Ф05-18425/2020
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2025 № 305-ЭС21-926 (7)