Исполнение обязательства солидарным должником прекращает обязанность других соучастников и исключает возможность повторного взыскания с поручителей

Ю.И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований АО «Первоуральскбанк», включенных в реестр определениями от 28.12.2021 и 29.04.2022. Основанием для заявления послужило исполнение солидарной обязанности по договору поставки обществом «Россети Цифра» (прежнее наименование – АО «Управление ВОЛС-ВЛ»), что, по мнению заявителя, влечет прекращение обязательств поручителя. Требования кредитора основаны на договоре факторинга от 12.02.2018 № ПУБ-2018/110-Р, заключенном с обществом «Смартех», и договорах поручительства, обеспечивающих обязательства по договорам факторинга и поставки.

Арбитражный суд Московской области определением от 04.09.2023 частично удовлетворил заявление Ю.И.В., обязав финансового управляющего исключить из реестра требование Первоуральскбанка на сумму 32 828 999 рублей 99 копеек. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2023 отменил указанное определение и отказал в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.02.2024 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя солидарный характер обязательств между должниками по договору факторинга и поставки. В нарушение ст. 323 и 325 ГК РФ суды не приняли во внимание, что исполнение обязательства одним из солидарных должников прекращает обязательство остальных, включая поручителей.

Суды не учли, что финансирование по договору факторинга, предоставленное обществу «Смартех» под уступку требований к АО «Управление ВОЛС-ВЛ», и обязательства по оплате поставки направлены на достижение одного экономического результата — возврат предоставленного финансирования. Следовательно, Первоуральскбанк мог получить исполнение только один раз. Не исследовано, что обязательства Юдиной И.В. как поручителя по двум договорам носят акцессорный характер и прекращаются вслед за прекращением основного долга.

Правильное толкование норм об обязательствах и поручительстве предполагает применение п. 1 ст. 824 ГК РФ, определяющего договор факторинга как обязательство между финансовым агентом и клиентом, в котором фактор покупает права требования последнего к контрагенту. В связи с этим обязательства дебитора (АО «Управление ВОЛС-ВЛ») и клиента (ООО «Смартех») объединены общим экономическим интересом. Применение норм о солидарной ответственности по ст. 323–325 ГК РФ исключает возможность двойного взыскания, иначе кредитор необоснованно получил бы одно и то же исполнение дважды, что нарушает ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Коллегия пришла к выводу, что апелляционный и окружной суды нарушили ст. 65, 71, 170 и 271 АПК РФ, не установив факта исполнения обязательства основным должником и не дав оценки прекращению поручительства в связи с исполнением основного обязательства. Эти нарушения повлияли на исход дела и привели к необоснованному оставлению в реестре уже погашенного требования.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 отменены. Определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 оставлено в силе.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 № А41-56760/2021
• Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 № 10АП-20303/2023
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 № Ф05-23425/2022
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2024 № 305-ЭС22-29127 (6)