При погашении реестровых требований банк не вправе устанавливать необоснованную комиссию

Согласно определению Верховного суда, банки не имеют права начислять необоснованно высокие комиссии за расходные операции, включая погашение требований кредиторов. В случае споров о комиссиях банка, суды оценивают, были ли действия банка злоупотреблением правом и причинили ли ущерб кредиторам. Верховный суд РФ подчеркивает, что начисление комиссии должно быть экономически обосновано и не нарушать принципы добросовестности, а также не должно создавать преимущества для банка за счет прав кредиторов. Обременительные условия, предоставленные банком, не могут считаться оправданными даже при добровольном присоединении клиента к договору, если они нарушают его права.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к банку о признании недействительным начисления чрезмерно высокой комиссии, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания части списанной суммы на основании п.п. 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ. В обоснование он пояснил, что конкурсному кредитору, который является физ. лицом, было перечислено 14 млн. рублей со счета должника в погашение реестровых требований. Банком была начислена комиссия более 1 млн. рублей в связи с произведенной расходной операцией, согласно которой было списано часть денежных средств со счета должника.

Три инстанции отказали в удовлетворении заявления, так как истец, присоединившись к условиям договоров, выразил свое согласие с тарифами и комиссиями банка, включая расчетно-кассовое обслуживание. В свою очередь, конкурсным управляющим не были предоставлены доказательства невозможности присоединения к иным тарифам или выбора другого банка для получения аналогичных услуг.

В связи с этим, суды пришли к выводу, что действия банка не содержат признаков злоупотребления правом и не причинили ущерба кредиторам путем начисления спорной банковской комиссии. Кроме того, суды отметили, что спорная комиссия является текущим платежом для должника, и ее начисление и списание не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов, и не оказывает предпочтение в пользу банка.

Комиссия банка за погашение реестровых требований – Позиция ВС РФ

Доводы управляющего о неравноценности встречного предоставления основывались исключительно на существенном неблагоприятном условии осуществления банком распоряжений клиента о переводе денежных средств в пользу физ. лица по сравнению с условиями исполнения аналогичных распоряжений в пользу юр. лица.

Кроме того, управляющему не предоставлялась возможность выбора тарифного плана без существенного различия в комиссиях при совершении аналогичных платежей в пользу физ. и юр. лиц. В своем отзыве на заявление конкурсного управляющего, банк не опроверг указанные обстоятельства, несмотря на требования ст. 65 АПК РФ.

В свою очередь, банк должен был экономически обосновать 100000-ю разницу комиссии в тарифах по переводу денежных средств между физ. и юр. лицами, а также указать на тарифный план, не предусматривающий такой разницы в зависимости от правового статуса получателя платежа и возможностью клиента присоединиться к такому тарифному плану. Однако банк, затрудняясь пояснить суду о наличии соответствующих тарифных планов на момент начисления спорной комиссии, не предоставил никаких сведений.

Так как сведения управляющего не были опровергнуты ответчиком, суды не имели права отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на пороки в его доводах. В связи с тем, что у банка отсутствовали обоснования чрезмерно высоких комиссий, ВС РФ приходит к выводу о наличии признаков недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав, подрывающие ожидания клиентов, связанные с возможностью свободного распоряжения своим имуществом, включая перевод денежных средств другим лицам по собственному усмотрению.

Согласно п.2. ст. 428 ГК РФ условия, предоставленные банком, являются обременительными. В соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ добровольное присоединение заинтересованного лица к договору не имеет правового значения при ссылке на обременительность отдельных условий договора.

Учитывая изложенное, ВС РФ отменил судебные акты, отправив дело на новое рассмотрение.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 № А40-140405/2020
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 № 09АП-10757/2023
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 № Ф05-11713/2021
• Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641