Требования о возврате аванса по неисполненному договору субподряда подлежат включению в реестр кредиторов при банкротстве независимо от ранее отклоненного иска о неосновательном обогащении

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Сигма Капитал» Ш.Ю.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2023 по делу № А73-6893/2021. Требования общества были основаны на договоре субподряда от 13.06.2019 № 18, по которому должник (ЗАО «Регио Телеком-ДВ») обязался выполнить работы, но не приступил к их исполнению. Общество требовало включить в реестр кредиторов задолженность в размере 190 546 711 рублей 68 копеек, включая неотработанный аванс и неустойку.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2023 требования общества были удовлетворены, а постановлениями апелляционного суда и суда округа это решение отменено в части удовлетворения заявления общества. Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли требования общества тождественными ранее рассмотренным в деле № А73-25485/2019, где в их удовлетворении было отказано.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что при рассмотрении кассационной жалобы Ш.Ю.А. суды апелляционной инстанции и округа не учли различия в правовой природе заявленных требований. Положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ определены критерии тождественности споров, которые включают единство сторон, предмета и основания. В рассматриваемом случае предмет требований изменился: если в деле № А73-25485/2019 применялись положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, то в настоящем споре заявлено требование, основанное на положениях главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Анализ материалов дела показывает, что суды апелляционной инстанции и округа не приняли во внимание различие в правовой квалификации требований. Отказ в удовлетворении иска по делу № А73-25485/2019 был обусловлен применением положений о неосновательном обогащении, тогда как в рамках настоящего спора подлежали применению нормы о договоре подряда. Суд первой инстанции правильно установил факт перечисления аванса и отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ЗАО «Регио Телеком-ДВ».

Положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 предусматривается необходимость подтверждения размера задолженности для включения требований в реестр кредиторов. В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление аванса, а также отсутствие доказательств выполнения работ или возврата денежных средств. Однако суды апелляционной инстанции и округа не дали надлежащей оценки этим доказательствам.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции необходимо проверить соответствие расчета неустойки условиям договора и требованиям статьи 395 ГК РФ. Отсутствие такой проверки в обжалуемых судебных актах не позволило установить действительный размер задолженности.

Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2023 № А73-6893/2021
• Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 № 06АП-1684/2023
• Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2023 № Ф03-2893/2023
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 № 303-ЭС23-17584