ИдеяБанк обратился в суд с иском к должнику и поручителям о взыскании задолженности, расторжении кредитных договоров и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что между Банком и должником заключены два кредитных договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства и залога. Истцом в подтверждение передачи денежных средств по кредитным договорам представлены расходные кассовые ордера.
Ответчик и его представитель заявили о подложности указанных кредитных договоров, дополнительных соглашений к ним и расходных кассовых ордеров. По их требованию проведена экспертиза подписи на документе. Согласно выводам эксперта, подписи от имени ответчика в этих документах выполнены не им, а другим лицом.
Суд первой инстанции указал, что Банк не доказал факт получения должником денежных средств по кредитным договорам, поскольку кредитные договоры и расходные кассовые ордера ответчиком не подписывались. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика кредитных обязательств перед Банком, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.
Обжалование решения суда не дало результатов, поэтому Банк обратился в Верховный суд.
Отказ суда одной из сторон процесса в приобщении материалов для экспертизы подписи на документе нарушает принцип состязательности
Верховный суд решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменил, а дело — направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебной коллегией было отмечено, что отказывая в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что кредитные договоры ответчиком не заключались, поскольку не были им подписаны, суд первой инстанции исходил из выводов, содержащихся в заключениях эксперта, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Однако, когда в суд от эксперта поступило ходатайство о направлении дополнительного сравнительного материала — свободных образцов подписей, представитель ответчика просила направить эксперту служебные документы, а также подписанные от его имени договор оказания платных медицинских услуг и акт об их оказании.
Представитель Банка со своей стороны просила направить эксперту документы по ранее заключенным ответчиком кредитным договорам. Но судом были приобщены к материалам дела для направления эксперту только те документы, которые были предложены стороной ответчика. В то же время суд отказал в приобщении к материалам дела документов, представленных стороной истца, также содержащих, по утверждению представителя Банка, образцы подписей ответчика, и не направил их эксперту в качестве дополнительного сравнительного материала.
Ссылаясь на то, что судебные почерковедческие экспертизы проведены только по материалам сравнительного исследования, представленным стороной ответчика, и выражая сомнение в достоверности как самих материалов, так и основанных на них выводах эксперта, представитель Банка заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое суд оставил без удовлетворения.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 г. № 77-КГ17-23
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.