ИдеяК.Д.Н. обратился в суд к Б.М.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что обязательство по возврату суммы займа не исполнено: по договору от 04.03.2016 заимодавец передаёт заёмщику 4 200 000 руб., а возврат должен быть произведён не позднее 03.03.2023. Б.М.В. ссылался на необходимость предъявления требования в деле о банкротстве.
Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.11.2024 иск был оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право на обращение в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.05.2025 это определение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу, поскольку обязанность возврата суммы займа была признана наступившей после принятия заявления о банкротстве. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2025 апелляционное определение оставлено без изменения.
Нарушения, установленные Верховным Судом: рассмотрение иска о взыскании суммы займа вне дела о банкротстве
Верховный Суд установил, что апелляционный суд неправильно определил порядок предъявления требования о взыскании суммы займа после введения реструктуризации долгов Б.М.В. За основу был взят только срок возврата суммы займа после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника. На этом основании иск был признан подлежащим рассмотрению в общем порядке. При таком разрешении вопроса не был установлен момент возникновения денежного обязательства, от которого зависело, мог ли иск рассматриваться вне дела о банкротстве.
Из материалов дела следовало, что заявление ООО ЛК «СВОЁ ДЕЛО ЛИЗИНГ» о признании Б.М.В. банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 16.11.2022, а 18.04.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Договор займа между К.Д.Н. и Б.М.В. был заключён 04.03.2016; по его условиям заимодавец передаёт заёмщику 4 200 000 руб., а сумма займа подлежит возврату не позднее 03.03.2023. При такой последовательности дат юридическое значение имел момент предоставления денежных средств заёмщику как момент возникновения обязанности возвратить сумму займа.
По доводам Б.М.В., обязанность по возврату денежных средств возникла до принятия заявления о банкротстве, поэтому требование заимодавца должно было рассматриваться в деле о банкротстве. Это возражение имело значение и для процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они были заявлены как ответственность за нарушение обязанности по возврату суммы займа. Апелляционный суд не соотнёс данный довод с режимом основного денежного обязательства; указанное нарушение не было устранено кассационным судом общей юрисдикции.
От момента возникновения обязательства зависел порядок защиты права заимодавца. Если денежное обязательство возникло до принятия заявления о банкротстве гражданина, последующее наступление срока возврата не изменяет порядок предъявления требования. В таком случае требование о взыскании суммы займа и процентов за нарушение денежного обязательства не подлежит рассмотрению как самостоятельный гражданский иск после введения реструктуризации долгов, а заявляется в деле о банкротстве. При ином толковании требование могло быть предъявлено к должнику отдельно от процедуры, в которой применяется единый порядок учета требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве значение имеет дата возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения. Согласно пункту 3 статьи 63 этого закона ранее возникшие обязательства предъявляются в деле о банкротстве независимо от срока исполнения. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 после введения реструктуризации долгов такие иски вне дела о банкротстве оставляются без рассмотрения. С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, обязанность возвратить сумму займа возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику, а проценты следуют судьбе основного обязательства.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20.05.2025 и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2025 отменены; определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.11.2024 оставлено без изменения.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2026 № 81-КГ26-1-К8
История рассмотрения дела:
- Новокузнецкий районный суд Кемеровской области, дело № 2-1618/2024
- Кемеровский областной суд, дело № 33-3971/2025
- Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-13999/2025