При взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом суды должны учитывать добросовестность банка как кредитора и взыскателя

Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор. В связи с неисполнением обязательств в 2018 году Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредиту.

Суд исковые требований удовлетворил, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, избран способ реализации заложенного имущества — публичные торги.

На основании исполнительного листа в отношении заемщика возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были объявлены публичные торги по реализации недвижимого имущества.

Банк выразил согласие оставить имущество за собой, однако ответ банка на предложение судебного пристава об оставлении нереализованного имущества за собой поступил спустя 5 месяцев после его направления. Дальнейших действий для взыскания долга Банк не предпринимал.

В 2021 Банк обратился в суд, требуя взыскание задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд исходил из того, что поскольку решение суда на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не исполнено, имеются основания для взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

Определением кассационного суда апелляционное определение в части взыскания процентов по день фактического исполнения решения суда и в части взыскания неустойки за этот же период отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом учитывается добросовестность кредитора как взыскателя

Верховный суд апелляционное и кассационное определение отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции. Он напомнил, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Решением суда первой инстанции с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. Начальная продажная цена которого почти вдвое превышает сумму задолженности. Обстоятельства обращения взыскания на это имущество судом не установлены. Указано, что Банк заявил о согласии оставить это имущество за собой спустя пять месяцев после извещения судебного пристава-исполнителя.

По утверждению ответчика, Банк:

• не реализовывал свои права взыскателя в исполнительном производстве;
• не давал согласия на самостоятельную реализацию должником этого имущества.

Это привело к неисполнению решения суда в течение длительного времени и увеличению долга по кредитному договору за счет процентов и пеней. Однако судами оценка действиям Банка как кредитора, взыскателя и залогодержателя с точки зрения добросовестности не дана.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2024 г. № 33-КГ24-5-К3