Использование записи разговора как доказательство в суде допустимо, если она касается обстоятельств, подлежащих доказыванию

С.Е.В. обратилась в суд с иском к Б.Р.И. и Б.Е.С. о взыскании долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа и процентов за просрочку возврата. Московский районный суд г. Твери удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков солидарно 2 767 375 рублей. Однако апелляционная инстанция отменила это решение, отказав в удовлетворении иска к Б.Е.С., ссылаясь на отсутствие доказательств предоставления займа на общие нужды семьи и недопустимость аудиозаписей как доказательств.

Нарушения, выявленные Верховным Судом

Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из числа доказательств аудиозаписи телефонных переговоров между сторонами. Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами являются сведения, полученные в предусмотренном законом порядке, включая аудио- и видеозаписи. Истица представила исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, что соответствует требованиям статьи 77 ГПК РФ. Ш.(Б.) Е.С. не оспаривала достоверность записей и подтвердила факт телефонных переговоров.

Верховный Суд отметил, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил пункт 8 статьи 9 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», запрещающий получение информации о частной жизни без согласия гражданина. Однако запись разговора была произведена одним из его участников и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В данном случае запрет на фиксацию такой информации не применяется.

Кроме того, Верховный Суд подчеркнул, что аудиозаписи являются самостоятельным средством доказывания, и их исключение из числа доказательств повлияло на исход дела. Суд апелляционной инстанции не учел, что запись разговора как доказательство в суде может быть использована, если она соответствует требованиям закона и не нарушает права сторон. Истица доказала, что заем был предоставлен на общие нужды семьи, что подтверждается содержанием записей.

Верховный Суд пришел к выводу, что исключение аудиозаписей из числа доказательств привело к существенному нарушению норм процессуального права, что повлияло на законность принятого решения. В связи с этим апелляционное определение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 № 5-КГ16-138