Предъявление иска в суд или признание должником долга свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности

Суд первой инстанции в иске отказал. Он исходил из того, что должник допустил просрочку погашения кредита и уплаты процентов по договору, и на момент обращения банка в суд трехлетний срок исковой давности истек.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Он указал, что в пределах сроков давности по каждому платежу клиент вносила суммы, превышающие минимальный платеж. Это свидетельствует о признании заемщиком долговых обязательств перед банком. Кроме того, после выставления заключительного счета должник продолжала погашать долг. Следовательно, имеет место прерывание течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности банком не пропущен. Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что минимальный платеж не является формой возврата кредита. Срок возврата кредита определен моментом востребования долга путем выставления банком заключительного счета-выписки.

Срок исковой давности по периодическим платежам не прерывается уплатой части долга

Верховный суд апелляционное и кассационное определение отменил, а дело — направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Он отметил, что выводы суда кассационной инстанции о том, что обязательство клиента является обязательством с неопределенным сроком и не предусматривает периодических платежей, противоречит условиям договора сторон.

В частности, представленный банком расчет задолженности ответчика является помесячным. А при обращении за выдачей судебного приказа банк просил взыскать задолженность ответчика за определенный период.

Нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о прерывании исковой давности в отношении всей суммы долга и признании ответчиком всего долга путем его частичного погашения. Ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Так, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Уплата части долга, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Кроме того, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Между тем из условий кредитного договора следует, что денежные средства со счета клиента банком списывались сначала в счет неустойки, а затем — в счет основного долга. Такая очередность списания при недостаточности средств на счете ведет к увеличению размера задолженности. Однако судами апелляционной и кассационной инстанций этому оценки не дано.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2023 г. № 39-КГ23-6-К1

Прерывание течения срока исковой давности при вынесении судебного приказа

Банк обратился в суд с иском к должнику о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте. По договору держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства и допустил просрочку погашения кредита.

15.06.2016 Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте. Мировым судьей вынесен судебный приказ, но должник его отменил.

Тогда Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Судом установлено, что последний платеж и оплата неустойки произведены ответчиком 06.06.2013, что подтверждается оригиналами чеков об оплате.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Он исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции это решение отменил. Он указал, что условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячного минимального платежа в размере 5% от суммы основного долга. Соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, что не было учтено судом первой инстанции. В связи с этим исчисление судом срока исковой давности по всем платежам начиная с 06.06.2013 является ошибочным.

Верховный суд с этим выводом суда апелляционной инстанции согласился. Он напомнил, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период.

При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывание течения срока исковой давности происходит вследствие подачи иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Поскольку Банк обратился к мировому судье 15.06.2016 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежал исключению при исчислении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска исковой давности без исследования всех обстоятельств дела, является правильным.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2019 г. № 49-КГ19-28