Утрата кредитором экземпляра договора займа не свидетельствует о прекращении обязательства при отсутствии доказательств возврата долга, поскольку нотариально удостоверенный дубликат договора имеет равную юридическую силу и подлежит оценке наряду с оригиналом

К.И.С. обратилась в суд с иском к К.М.А. о взыскании 2 000 000 руб. по договору займа от 05.02.2019, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и судебных расходов. Истец указала, что ответчик не исполнил обязательства по возврату займа и процентов, представив в подтверждение требований нотариально заверенную копию договора, поскольку подлинник был утрачен.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2022 в удовлетворении иска отказано. Основанием послужило отсутствие у истца оригинала договора и нахождение его у ответчика, что было расценено как прекращение обязательства. Апелляционным определением Московского городского суда от 10.06.2024 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 решение оставлено без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм права, отказав в иске без исследования обстоятельств возврата займа и значения нотариально удостоверенного дубликата договора. Основания для отказа были сформулированы лишь на основании отсутствия у истца подлинника документа и нахождения его у должника, что не соответствует установленным законом требованиям.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о прекращении обязательства только из того, что оригинал договора находился у ответчика. Однако он не выяснил, каким образом этот документ оказался у заёмщика, не проверил факт возврата денежных средств и не дал оценки представленной истцом заверенной копии договора. Апелляционный и кассационный суды поддержали данные выводы, проигнорировав доводы о том, что нотариально удостоверенный дубликат является полноценным доказательством заключённого договора и не утрачивает юридической силы в связи с отсутствием у кредитора подлинника.

Ошибки нижестоящих судов выразились в неправильном применении абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ. Установленная в законе презумпция прекращения обязательства при нахождении долгового документа у должника может быть опровергнута, и именно это требовало исследования дубликата и проверки фактического исполнения договора. Вместо этого суды ограничились формальным подходом и не учли, что истец прямо заявляла об утрате оригинала и представляла заверенный экземпляр, имеющий равную юридическую силу. Кроме того, ответчик, утверждая о прекращении обязательства, не представил доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов.

Нормами ст. 807, 808 и 810 ГК РФ определены условия заключения и исполнения договора займа, ст. 408 ГК РФ регулирует прекращение обязательства надлежащим исполнением. При этом ст. 52 и 53 Основ законодательства о нотариате предусматривают выдачу дубликата нотариально удостоверенного документа в случае утраты оригинала, и такой дубликат по юридической силе равнозначен оригиналу. Суды не учли этих положений и не вынесли на обсуждение сторон вопросы о фактическом исполнении обязательства и правовом значении дубликата договора, что противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания и обязанности суда исследовать все имеющие значение обстоятельства.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению спора. Отказ во взыскании суммы займа и процентов был основан на формальных доводах, не подтверждённых надлежащими доказательствами.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2022, апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2024 и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2025 № 5-КГ25-83-К2

История рассмотрения дела:

• Бабушкинский районный суд города Москвы, дело № 02-5228/2022
• Московский городской суд, дело № 33-21226/2024
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-28883/2024