Замена обязательства по возмещению вреда заёмным договором исключает оспаривание займа по безденежности при отсутствии доказательств недействительности первоначального долга

Я.А.В. обратился в суд с иском к Ц.А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 800 000 руб., пени, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на расписку от 3 декабря 2022 г., согласно которой ответчик обязался вернуть указанную сумму до 15 января 2023 г. Ц.А.В. предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, утверждая, что расписка была составлена под давлением в связи с обвинением в некачественном ремонте автомобиля, повлекшем его возгорание.

Таганрогский городской суд Ростовской области частично удовлетворил иск Я.А.В., отказав во встречных требованиях. Апелляционный суд отменил это решение, отказав в иске и признав договор займа незаключенным. Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы апелляционной инстанции.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют требованиям законодательства в части оценки правовой природы спорного обязательства. Положениями статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность замены долга заёмным обязательством посредством новации, при этом передача денежных средств не является обязательным условием действительности такой сделки.

Апелляционный суд необоснованно ограничился констатацией отсутствия фактической передачи денег по расписке, не исследовав доводы о возможной новации первоначального обязательства по возмещению вреда. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, оспаривание заёмного обязательства по мотиву безденежности недопустимо, если стороны согласовали замену существующего долга.

Применение статьи 812 ГК РФ в данном случае противоречит существу правоотношений, поскольку ответчик не оспаривал действительность первоначального обязательства, связанного с ремонтом автомобиля. Суд апелляционной инстанции не проверил, имелось ли соглашение о преобразовании этого обязательства в заёмное, что привело к неполному и неверному установлению обстоятельств дела.

Игнорирование требований статьи 414 ГК РФ повлияло на законность вывода о безденежности займа. Новация предполагает прекращение первоначального обязательства и возникновение нового, что исключает необходимость передачи денег в момент составления расписки. Установленные судом обстоятельства не опровергают доводы истца о наличии соглашения по замене долга, а лишь констатируют отсутствие перевода средств, что само по себе не свидетельствует о незаключённости договора.

Кассационный суд не устранил допущенные нарушения, не оценив доводы кассационной жалобы о применении норм о новации. Вопреки требованиям статьи 390.14 ГПК РФ, выводы суда не основаны на всестороннем анализе представленных доказательств и не учитывают разъяснения высшей судебной инстанции по аналогичным спорам.

Отсутствие правовой оценки первоначального обязательства и условий его замены заёмным привело к неправильному толкованию норм гражданского законодательства. В случае новации предметом судебного исследования должны быть обстоятельства возникновения первоначального долга и соответствие соглашения о его замене требованиям закона, что не было выполнено судами.

Верховным Судом апелляционное определение Ростовского областного суда от 16.04.2024 и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 отменены. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2025 № 41-КГ25-16-К4