Получение представителем денежных средств не является неосновательным обогащением, если часть суммы была подарена ему на приобретение жилья, а средства, полученные для исполнения поручения, возвращены доверителю

Истец предъявила к ответчику иск о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Она указала, что ответчик получила деньги от продажи недвижимости по доверенности, а также отдельные переводы, но не передала ей спорную сумму.

Первая инстанция частично удовлетворила иск, апелляционный суд и кассационный суд общей юрисдикции согласились с взысканием. Ответчик ссылалась на дарение части денег для приобретения жилья родственникам истца, возврат наличных и совершение действий по доверенности в интересах истца.

Нарушения, установленные Верховным Судом: правовое основание расчетов по доверенности и возврата денежных средств

Верховный Суд установил, что вывод о неосновательном обогащении был сделан без проверки обстоятельств, от которых зависело наличие правового основания для получения и удержания денежных средств. Нижестоящие суды ограничились ссылкой на то, что ответчик не доказала возврат денег и их безвозмездную передачу, но не дали оценку назначению переводов, действию доверенности, характеру отношений сторон и добросовестности их поведения. При таком подходе суды признали получение денежных средств неосновательным обогащением без установления правового режима спорных расчетов.

По делу имелись сведения о перечислении 3 100 000 руб. с назначением платежа, которое стороны связывали с покупкой квартиры, а также о передаче еще 500 000 руб. Ответчик утверждала, что эти суммы были предоставлены в дар для приобретения жилых помещений родственникам истца. В деле были представлены договоры купли-продажи жилых помещений, сведения о расчетах по ним и данные о регистрации долей за родственниками. Однако вопрос о цели передачи 3 600 000 руб. не был исследован, хотя от него зависело наличие основания для удержания этой суммы и оценка доводов о дарении.

Отдельно без оценки остались доводы о действиях ответчика по доверенности и в интересах истца. Из дела следовало, что доверенность на распоряжение счетом, получение денежных средств и совершение банковских операций не отменялась. Ответчик указывала, что наличные денежные средства снимались по просьбе истца и передавались ей, а часть этих средств затем была внесена истцом во вклад либо использована при приобретении жилья. Суды не установили, сложились ли между сторонами отношения поручения, какие действия ответчик совершала во исполнение доверенности и каким образом был согласован порядок распоряжения спорными денежными средствами.

Без установления этих обстоятельств нельзя было определить, имелось ли у ответчика имущество, приобретенное или сбереженное без правового основания за счет истца. Если деньги передавались в дар для приобретения жилья родственникам, подлежали проверке условия, предусмотренные подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если ответчик действовала как поверенный, необходимо было проверить исполнение поручения и передачу доверителю полученного по сделкам. Оценке подлежала и добросовестность поведения сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обязано возвратить имущество, приобретенное или сбереженное без установленного законом, иным правовым актом или сделкой основания. В подпункте 4 статьи 1109 этого кодекса предусмотрено исключение для имущества, предоставленного при знании об отсутствии обязательства либо в целях благотворительности. При наличии доверенности и отношений поручения по пункту 1 статьи 971, пункту 1 статьи 975 и статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации суду надлежало выяснить, действовал ли поверенный от имени доверителя и передал ли доверителю полученное. Поэтому до применения статьи 1102 этого кодекса подлежало проверить основание спорных расчетов.

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18.04.2024, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16.10.2024 и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2025 № 33-КГ25-10-К3