Идея
Признание договора займа недействительным вследствие нарушения порядка одобрения сделки с заинтересованностью не устраняет обязанности возврата фактически перечисленных денежных средств. Факт получения ответчиком суммы в размере 840 000 руб. подтвержден материалами дела, при этом отсутствуют доказательства ее возврата. Применение последствий недействительности сделки в виде возврата полученного соответствует положениям статей 167 и 170 ГК РФ. Доводы о злоупотреблении правом со стороны займодавца были предметом рассмотрения нижестоящих судов и не нашли подтверждения. Правовая позиция основана на необходимости защиты имущественных прав сторон при признании сделки недействительной, независимо от оснований такого признания.
Л.А.С. обратился в Советский районный суд г. Владивостока с иском к ООО «Деревянный дом» о взыскании 840 000 руб. по договору займа от 22.08.2022. После признания договора недействительным решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2023 по делу № А51-21141/2022, истец уточнил требования, прося взыскать сумму в порядке применения последствий недействительности сделки.
Арбитражный суд Приморского края 18.09.2024 удовлетворил иск, указав на реальный характер передачи денежных средств и отсутствие оснований для их удержания ответчиком. Пятый арбитражный апелляционный суд 21.11.2024 оставил решение без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа 06.02.2025 изменил судебные акты лишь в части распределения судебных расходов.
Суды пришли к выводу, что факт внесения Л.А.С. 840 000 руб. на счет Общества подтвержден, а возврат средств не осуществлен. При этом суды учли обстоятельства дела № А51-21141/2022, где договор займа был признан недействительным из-за нарушения процедуры одобрения сделки с заинтересованностью и злоупотребления полномочиями.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Л.А.С. о взыскании 840 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки. Основания для отмены судебных актов отсутствуют, поскольку выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
При рассмотрении кассационной жалобы ООО «Деревянный дом» не представлено доказательств существенных нарушений норм материального или процессуального права. Суды обоснованно руководствовались положениями статей 167, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими последствия недействительности сделок и обязанность возврата полученного по ним.
Материалами дела подтверждается, что Л.А.С. перечислил спорную сумму на счет Общества, а ответчик не представил доказательств ее возврата. Признание договора займа недействительным в деле № А51-21141/2022 не отменяет обязанности возврата фактически переданных средств, если иное не предусмотрено законом.
Доводы заявителя о злоупотреблении Л.А.С. правом и отсутствии оснований для взыскания денежных средств были предметом рассмотрения в нижестоящих инстанциях и получили надлежащую оценку. Ссылки на статьи 10, 1103, 1109 ГК РФ отклонены, поскольку суды применили закон правильно, а заявитель не доказал иных правовых оснований для удержания средств.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, и не содержат нарушений, влияющих на исход дела. Кассационная жалоба не подтверждает необходимости пересмотра судебных актов, в связи с чем передача дела для рассмотрения в Судебной коллегии не требуется.
Полная версия открывает:
- эволюция практики Верховного Суда по теме;
- надёжный круглосуточный доступ к материалам;
- история дела: вся цепочка решений от первой инстанции.
Выберите формат:
Подписка от 2000 ₽ — доступ ко всей базе обобщений
Разовый доступ 500 ₽ — открыть это обобщение на 1 сутки