ИдеяАннулирование патента иностранного гражданина при неподаче в двухмесячный срок уведомления об осуществлении трудовой деятельности не зависит от уведомления работодателя, если отсутствовали объективные препятствия для подачи
Обязанности работодателя и иностранного гражданина по уведомлению территориального органа самостоятельны. Уведомление работодателя о заключении трудового договора не освобождает иностранного гражданина от обязанности в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить уведомление об осуществлении трудовой деятельности. Если срок пропущен без объективных препятствий, решения об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания нельзя считать принятыми по формальным основаниям.
Административный истец, иностранный гражданин, обратился к ГУ МВД России по Самарской области и сотрудникам Управления по вопросам миграции с требованиями признать незаконными решение от 11.09.2024 об аннулировании патента и решение от 13.09.2024 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. Патент был аннулирован в связи с тем, что в течение двух месяцев со дня его выдачи административный истец не представил уведомление об осуществлении трудовой деятельности с копией трудового договора. Работодатель ранее направил в территориальный орган уведомление о заключённом с ним дополнительном соглашении к трудовому договору.
Решением Октябрьского районного суда города Самары от 13.12.2024 административный иск удовлетворён. Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.06.2025 и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2025 решение оставлено без изменения. Суды исходили из того, что до истечения двухмесячного срока Управление уже располагало сведениями о месте работы административного истца из уведомления работодателя, поэтому признали оспариваемые решения принятыми по формальным основаниям и несоразмерными.
Верховный Суд установил, что нижестоящие суды неправильно истолковали обязанности иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на основании патента, и его работодателя. Удовлетворяя административный иск, они сочли достаточным, что территориальный орган уже получил уведомление работодателя о заключении трудового договора. В результате исполнение работодателем собственной обязанности было приравнено к исполнению обязанности иностранного гражданина представить уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
После выдачи 11.03.2024 нового патента административный истец должен был в течение двух месяцев уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об осуществлении трудовой деятельности и приложить копию трудового договора. При рассмотрении дела он не оспаривал, что такого уведомления в установленный срок не представил. Поэтому при оценке законности аннулирования патента следовало учитывать, исполнил ли именно иностранный гражданин обязанность, возложенную на него после выдачи патента, а не только наличие у органа сведений о месте его работы.
Работодатель 15.03.2024 направил в территориальный орган уведомление о заключённом с административным истцом дополнительном соглашении к трудовому договору, которое было получено 19.03.2024. Этим работодатель исполнил собственную обязанность уведомить орган о заключении трудового договора. Работодатель сообщал о заключении договора, а иностранный гражданин должен был сообщить об осуществлении трудовой деятельности и приложить копию договора. Исполнение обязанности работодателем не освобождало административного истца от подачи уведомления об осуществлении трудовой деятельности.
Нижестоящие суды признали решения Управления принятыми по формальным основаниям и несоразмерными, поскольку оно располагало сведениями о месте работы административного истца. Однако работодатель исполнил иную, самостоятельную обязанность. При отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче уведомления иностранным гражданином, решения об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания не могли быть признаны принятыми по формальным основаниям и незаконными.
В силу пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить уведомление об осуществлении трудовой деятельности с копией трудового договора. При непредставлении уведомления и копии договора территориальный орган в соответствии с подпунктом 4 пункта 22 той же статьи обязан аннулировать патент. Согласно пункту 8 статьи 13 работодатель уведомляет орган о заключении трудового договора. Это не освобождает иностранного гражданина от собственной обязанности. Срок временного пребывания в соответствии с пунктом 3 статьи 5 может быть сокращён, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми был разрешён въезд.
Отменены решение Октябрьского районного суда города Самары от 13.12.2024, апелляционное определение Самарского областного суда от 03.06.2025 и кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2025. В удовлетворении административного искового заявления отказано.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2026 № 46-КАД25-18-К6
Применимые нормы
Пункт 7 и подпункт 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ — Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента
Пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ — Трудовая деятельность иностранных граждан в Российской Федерации
Пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ — Временное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации
Часть 1 статьи 328 КАС РФ — Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке
Правовая позиция для вставки в документ
Работодатель, направив уведомление о заключении трудового договора, исполняет собственную обязанность. Иностранный гражданин, которому выдан патент, должен отдельно в течение двух месяцев со дня его выдачи представить уведомление об осуществлении трудовой деятельности. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 28.01.2026 № 46-КАД25-18-К6 указала, что при непредставлении такого уведомления и отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих его своевременной подаче, решения об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания не могут быть признаны принятыми по формальным основаниям и незаконными.
Патент аннулируется за непредставление медицинских документов в срок, несмотря на оформление этих документов после его аннулирования, если не установлены обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению обязанности
Иностранный гражданин, оспаривающий решение административного органа об аннулировании патента, обязан повторно пройти медицинское освидетельствование и в установленный срок представить медицинские документы. Если обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению этой обязанности, нет, выданный патент аннулируется. Решение об аннулировании патента не признаётся незаконным лишь потому, что медицинские документы оформлены после аннулирования патента и обращения в суд.
Иностранный гражданин обратился с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об аннулировании патента. Основанием решения стало непредставление в установленный срок медицинских документов. Административный истец факт пропуска срока не отрицал, ссылаясь на полную занятость, удалённость учреждения здравоохранения от места осуществления трудовой деятельности, последующее прохождение повторного медицинского освидетельствования и право на уважение личной и семейной жизни.
Решением Пластского городского суда Челябинской области от 25.10.2024 в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27.01.2025 решение отменено, решение управления признано незаконным, поскольку апелляционная инстанция сочла, что суд первой инстанции ограничился установлением формальных условий и не оценил доводы административного истца. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 апелляционное определение оставлено без изменения. По кассационной жалобе управления дело передано для рассмотрения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховный Суд установил, что суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно признали незаконным решение об аннулировании патента, не применив императивное правило о повторном медицинском освидетельствовании и представлении медицинских документов в установленный срок. Административный истец факт пропуска срока не отрицал. Суды сослались на его полную занятость, удалённость учреждения здравоохранения, длительность пребывания в регионе, наличие дохода и уплату налогов. Административный истец не ссылался на обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению обязанности.
Переоформленный патент был выдан 30.03.2024, тогда как медицинские документы подлежали представлению в управление по вопросам миграции в срок до 03.04.2024. В установленный срок административный истец их не представил. В суде первой инстанции соответствующие медицинские документы также представлены не были. Новые медицинские заключения и сертификат оформлены только 06.09.2024, после обращения 28.08.2024 в суд с административным иском. Следовательно, на момент принятия решения об аннулировании патента нарушение уже состоялось, а документы, на которые ссылался работодатель в апелляции, были получены позднее.
Административный истец объяснял пропуск срока полной занятостью и удалённостью учреждения здравоохранения от места осуществления трудовой деятельности. Однако он не ссылался на обстоятельства, объективно препятствовавшие ему как иностранному гражданину, действующему разумно и добросовестно, пройти медицинское освидетельствование и представить документы в установленный срок. Кроме того, он не относился к категории высококвалифицированных специалистов, на которых общий порядок проведения медицинского освидетельствования не распространяется, и не имел родственных и семейных связей на территории Российской Федерации.
Оспариваемое решение было принято уполномоченным органом на законных основаниях и являлось адекватной мерой государственного реагирования, соразмерной допущенному иностранным гражданином нарушению. Медицинские документы, на которые позднее ссылался административный истец, были оформлены после аннулирования патента и обращения в суд. При таком подходе иностранный гражданин мог бы не исполнять императивные требования закона и устранять неблагоприятные последствия своего поведения посредством обращения в суд.
В силу пункта 19 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, обязаны повторно пройти медицинское освидетельствование и в установленный срок представить медицинские документы. В соответствии с пунктом 22 статьи 13.3 этого Федерального закона выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1–10, 15 пункта 9 статьи 18. Согласно подпункту 10 пункта 9 статьи 18 одним из таких обстоятельств является непредставление в установленный срок медицинских документов и сертификата.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.01.2025 и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 отменены. Решение Пластского городского суда Челябинской области от 25.10.2024 оставлено в силе.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2025 № 48-КАД25-16-К7
Применимые нормы
Пункт 19 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ — Временное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации
Пункт 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ — Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента
Подпункт 10 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ — Приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина в целях осуществления трудовой деятельности
Правовая позиция для вставки в документ
При разрешении вопроса о законности аннулирования патента иностранного гражданина суду надлежит установить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие ему повторно пройти медицинское освидетельствование и представить медицинские документы в установленный срок. Если таких обстоятельств нет, решение об аннулировании патента не признаётся незаконным лишь потому, что медицинские документы оформлены после аннулирования патента и обращения в суд. Такой подход применён Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении от 10.12.2025 № 48-КАД25-16-К7.
Аннулирование патента иностранного гражданина является законным при непредставлении в установленный срок медицинских документов и сертификата, если он обязан повторно пройти медицинское освидетельствование
Для иностранного гражданина, на которого распространяется обязанность повторно пройти медицинское освидетельствование, непредставление в установленный срок медицинских документов и сертификата является основанием для аннулирования выданного патента. Законность такой меры оценивается с учётом обстоятельств дела и наличия нарушения прав и законных интересов лица. Даже при последующем представлении документов оцениваются соблюдение установленного срока и баланс публичных и частных интересов.
Иностранный гражданин обратился с административным исковым заявлением к территориальному органу федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента. Основанием принятого решения стало непредставление в установленный законом срок медицинских документов и сертификата. Административный истец ссылался на нарушение права на осуществление трудовой деятельности и указывал, что действия административного ответчика создают условия для его принудительной высылки.
Решением Пластского городского суда Челябинской области от 25.10.2024 в удовлетворении административного искового заявления отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04.02.2025 решение отменено и принято новое решение, которым оспариваемое решение признано незаконным. Апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции допустил формальный подход и не учёл фактические обстоятельства дела. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 апелляционное определение оставлено без изменения. Административный ответчик подал кассационную жалобу, которая после отмены определения об отказе в передаче была направлена с административным делом для рассмотрения в судебном заседании.
Верховный Суд установил, что суды апелляционной и кассационной инстанций признали решение об аннулировании патента незаконным без оснований полагать, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы административного истца. Вывод о формальном подходе суда первой инстанции не соответствовал обстоятельствам, исследованным этим судом при проверке законности оспариваемого решения. Тем самым требование было удовлетворено при отсутствии установленного нарушения прав иностранного гражданина, тогда как именно наличие такого нарушения имело значение для исхода административного дела.
Административный истец не являлся высококвалифицированным специалистом. Он обратился с заявлением о переоформлении ранее выданного патента, к которому приложил медицинские документы и сертификат, после чего патент был переоформлен. Требования о прохождении повторного медицинского освидетельствования и представлении в установленный срок актуальных медицинских документов и сертификата исполнены не были. В ходе рассмотрения административного дела эти документы были представлены позднее, а сам административный истец не отрицал пропуск установленного срока.
Суд первой инстанции учитывал не только факт несвоевременного представления медицинских документов и сертификата. Решение об аннулировании патента было принято по прошествии нескольких месяцев после истечения установленного срока, а по заявлению административного истца действие этого решения приостанавливалось мерами предварительной защиты. Кроме того, семейных связей на территории Российской Федерации у административного истца не имелось. Эти обстоятельства были исследованы при оценке баланса публичных и частных интересов и адекватности меры государственного реагирования.
На основании ссылки административного истца на право на уважение его личной и семейной жизни нельзя было признать, что решение административного ответчика нарушало его права и законные интересы. Своевременное представление медицинских документов и сертификата обусловлено необходимостью охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При отмене принятого в соответствии с законом решения по мотиву нарушения этого права возникали препятствия для государственного контроля за иностранной миграцией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане в период пребывания на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации. В силу пункта 19 статьи 5 иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, обязаны повторно пройти медицинское освидетельствование и в установленный срок представить медицинские документы и сертификат. Это положение не применяется в отношении иностранных граждан, являющихся высококвалифицированными специалистами, а также членов их семей. По смыслу норм подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 и подпункта 10 пункта 9 статьи 18 непредставление этих документов и сертификата в установленный срок является основанием для аннулирования выданного патента. При доказанном пропуске срока ссылка на право на уважение личной и семейной жизни должна была сопоставляться с наличием нарушения прав.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 04.02.2025 и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 отменены. Решение Пластского городского суда Челябинской области от 25.10.2024 оставлено в силе.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2025 № 48-КАД25-17-К7
Применимые нормы
Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ — Основы правового положения иностранных граждан в Российской Федерации — «Иностранные граждане в период пребывания на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации».
Пункт 19 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ — Временное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации — «Иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, обязаны повторно пройти медицинское освидетельствование и представить медицинские документы и сертификат. Положение не применяется к высококвалифицированным специалистам и членам их семей».
Подпункт 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ — Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента — «Выданный патент аннулируется при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 статьи 18 настоящего Федерального закона».
Подпункт 10 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ — Приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина в целях осуществления трудовой деятельности — «К обстоятельствам относится непредставление в установленный срок выданных по результатам медицинского освидетельствования медицинских документов и сертификата».
Правовая позиция для вставки в документ
При разрешении вопроса о законности решения об аннулировании патента суду надлежит установить, распространялась ли на иностранного гражданина обязанность повторного медицинского освидетельствования, соблюдён ли срок представления медицинских документов и сертификата и нарушены ли права и законные интересы лица с учётом обстоятельств, характеризующих баланс публичных и частных интересов. При установленном пропуске срока одной ссылки на право на уважение личной и семейной жизни недостаточно для вывода о нарушении прав. Такой подход применён Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении от 10.12.2025 № 48-КАД25-17-К7.
Решение об аннулировании патента иностранного гражданина соответствует закону, если он в установленный срок не прошёл повторное медицинское освидетельствование и не представил медицинские документы и сертификат
Иностранный гражданин, прибывший для осуществления трудовой деятельности и не относящийся к высококвалифицированным специалистам, обязан повторно пройти медицинское освидетельствование и в установленный срок представить медицинские документы и сертификат. Неисполнение этой обязанности в установленный срок является основанием для аннулирования выданного патента. Представление документов в ходе рассмотрения дела не меняет факта просрочки и не делает решение об аннулировании незаконным.
Административный истец, являющийся иностранным гражданином, оспаривал решение административного органа от 15.08.2024 об аннулировании патента, переоформленного 20.03.2024, и просил признать это решение незаконным. Он ссылался на нарушение прав на осуществление трудовой деятельности и уважение личной и семейной жизни, а также на создание условий для принудительной высылки. В ходе рассмотрения дела административный истец представил медицинские документы и сертификат, полученные после повторного освидетельствования.
Решением Пластского городского суда Челябинской области от 25.10.2024 в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17.02.2025 решение отменено, решение об аннулировании патента признано незаконным. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 апелляционное определение оставлено без изменения. После первоначального отказа в передаче кассационной жалобы определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2025 жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.
Верховный Суд установил, что суды апелляционной и кассационной инстанций признали незаконным решение об аннулировании патента, хотя административный истец не отрицал, что в установленный срок не исполнил обязанность по представлению медицинских документов и сертификата после повторного медицинского освидетельствования. Суд первой инстанции исследовал доказательства и оценил как допущенное нарушение, так и обстоятельства принятия оспариваемого решения. Поэтому вывод о формальном рассмотрении дела судом первой инстанции был необоснованным.
Административный истец получил патент на срок с 20.03.2023 по 20.03.2024 и 26.02.2024 обратился за его переоформлением. К заявлению были приложены сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека, и медицинские заключения, оформленные 01.03.2023. На основании этих документов 20.03.2024 патент был переоформлен. Однако повторное медицинское освидетельствование в срок, предусмотренный для иностранного гражданина, административный истец не прошёл и актуальные медицинские документы и сертификат в уполномоченный орган не представил. Полученные позднее документы он представил уже при рассмотрении административного дела.
Административный истец не являлся высококвалифицированным специалистом, для которого предусмотрено исключение из обязанности повторно проходить медицинское освидетельствование. Решение об аннулировании патента было принято через несколько месяцев после истечения срока представления документов, а его действие на время судебного разбирательства было приостановлено мерами предварительной защиты. Кроме того, суд первой инстанции установил отсутствие у административного истца семейных связей на территории Российской Федерации. Эти обстоятельства были учтены при оценке соотношения публичных и частных интересов.
Обязанность своевременно представить медицинские документы и сертификат установлена для охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Поэтому признание решения об аннулировании патента незаконным только со ссылкой на право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни не соответствует значению установленного законом требования. При установленном факте просрочки суды не располагали основанием считать применённую меру не обеспечивающей баланс публичных и частных интересов или неадекватной допущенному нарушению.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранный гражданин обязан соблюдать законодательство Российской Федерации. Согласно абзацу первому пункта 19 статьи 5 этого федерального закона иностранный гражданин, прибывший для осуществления трудовой деятельности, в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня медицинского освидетельствования обязан повторно пройти его и представить медицинские документы и сертификат. Исключение установлено для высококвалифицированных специалистов и членов их семей. В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 и подпунктом 10 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ непредставление этих документов в установленный срок является основанием для аннулирования выданного патента.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 17.02.2025 и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 отменены. Решение Пластского городского суда Челябинской области от 25.10.2024 оставлено в силе.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2025 № 48-КАД25-18-К7
Применимые нормы
Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ — Условия пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации
Абзацы первый и второй пункта 19 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ — Временное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации
Подпункт 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ — Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента
Подпункт 10 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ — Приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина в целях осуществления трудовой деятельности
Правовая позиция для вставки в документ
При разрешении вопроса о законности решения об аннулировании патента суду надлежит установить, исполнил ли иностранный гражданин обязанность повторно пройти медицинское освидетельствование и в установленный срок представить медицинские документы и сертификат. Если эта обязанность не исполнена, непредставление документов в установленный срок является основанием для аннулирования выданного патента. Последующее представление документов при рассмотрении административного дела не устраняет факт нарушения срока. Такой правовой подход применён Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 10.12.2025 № 48-КАД25-18-К7.
Аннулирование патента является законным при непредставлении медицинских документов в установленный срок, если объективные препятствия не заявлены, а медицинское освидетельствование пройдено после обращения с административным иском
Иностранный гражданин обязан в установленный законом срок повторно пройти медицинское освидетельствование и представить медицинские документы. Если срок пропущен, а объективные препятствия к исполнению обязанности не заявлены, аннулирование патента не признается незаконным только потому, что документы оформлены после обращения в суд. Административный истец к высококвалифицированным специалистам не относился, поэтому общий порядок медицинского освидетельствования был для него применим.
Административный истец, иностранный гражданин, обратился в суд с требованием признать незаконным решение Управления по вопросам миграции от 15.08.2024 об аннулировании патента за непредставление в установленный срок медицинских документов. Пропуск срока он не отрицал, объясняя его полной занятостью и удалённостью учреждения здравоохранения, а также ссылался на последующее прохождение медицинского освидетельствования, право осуществлять трудовую деятельность и право на уважение личной и семейной жизни.
Решением Пластского городского суда Челябинской области от 25.10.2024 в удовлетворении административного искового заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из законности аннулирования патента из-за непредставления медицинских документов в установленный срок без уважительных причин. Апелляционный суд 17.02.2025 отменил решение и признал оспариваемый акт незаконным, сочтя, что при его проверке не были оценены фактические обстоятельства, на которые ссылался административный истец. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 28.05.2025 оставил апелляционное определение без изменения. По кассационной жалобе Управления по вопросам миграции дело передано на рассмотрение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховный Суд установил, что суды апелляционной и кассационной инстанций не соотнесли допущенный пропуск срока представления медицинских документов с предусмотренной законом обязанностью иностранного гражданина. Они признали решение об аннулировании патента незаконным, сославшись на полную занятость, удалённость учреждения здравоохранения, длительность проживания, доход и уплату налогов. При этом административный истец не ссылался на обстоятельства, объективно препятствовавшие ему своевременно пройти медицинское освидетельствование и представить медицинские документы.
При переоформлении патента административный истец представил медицинские документы от 03.03.2023. Сертификат был действителен по 03.03.2024. Документы, которые надлежало представить в Управление по вопросам миграции до 03.04.2024, были оформлены лишь 30.08.2024. К этому времени решение об аннулировании патента уже было принято, а административное исковое заявление подано 28.08.2024. Следовательно, повторное медицинское освидетельствование было пройдено не в установленный срок, а уже в период судебного оспаривания.
Административный истец не относился к категории высококвалифицированных специалистов, на которых общий порядок медицинского освидетельствования не распространяется, и не имел родственных и семейных связей на территории Российской Федерации. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом на законных основаниях и является адекватной и соразмерной мерой государственного реагирования. Одних ссылок на право осуществлять трудовую деятельность и на уважение личной и семейной жизни было недостаточно для признания решения незаконным при неисполненной обязанности.
Юридическое значение позднего освидетельствования состояло в том, что исполнение обязанности после принятия решения и обращения в суд не меняло факта пропуска установленного срока. Иностранный гражданин мог бы устранять неблагоприятные последствия уже после аннулирования патента, ссылаясь на последующее исполнение обязанности. Поэтому при оценке доводов о занятости, удалённости учреждения здравоохранения и позднем освидетельствовании подлежало проверить, были ли заявлены объективные препятствия к соблюдению установленного законом срока.
В соответствии с пунктом 19 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, обязаны в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня медицинского освидетельствования повторно пройти его и представить медицинские документы в территориальный орган. По смыслу норм пункта 22 статьи 13.3 и подпункта 10 пункта 9 статьи 18 этого закона выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, если медицинские документы и сертификат не представлены в установленный срок.
Отменены апелляционное определение Челябинского областного суда от 17.02.2025 и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025. Решение Пластского городского суда Челябинской области от 25.10.2024 оставлено в силе.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2025 № 48-КАД25-19-К7
Применимые нормы
Пункт 19 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ — Временное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации
Пункт 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ — Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента
Подпункт 10 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ — Приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина в целях осуществления трудовой деятельности
Правовая позиция для вставки в документ
При разрешении вопроса о законности аннулирования патента иностранного гражданина суду надлежит установить, исполнена ли в установленный срок обязанность повторно пройти медицинское освидетельствование и представить медицинские документы, а при пропуске срока — ссылался ли иностранный гражданин на обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению. Если на иностранного гражданина распространяется общий порядок медицинского освидетельствования, аннулирование патента не признается незаконным только потому, что документы оформлены после обращения в суд. Такой подход применён Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении от 10.12.2025 № 48-КАД25-19-К7.
Уполномоченный орган принимает решение об аннулировании патента, если иностранный гражданин не представил медицинские документы и сертификат в установленный срок, хотя повторное медицинское освидетельствование проведено позднее
Иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, обязан повторно пройти медицинское освидетельствование и представить медицинские документы и сертификат в установленный срок. При неисполнении этой обязанности уполномоченный орган аннулирует патент. Если документы получены позднее, ранее принятое решение не становится незаконным. Приведённые положения не применяются к высококвалифицированным специалистам и членам их семей.
Административный истец, являвшийся иностранным гражданином, обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области об оспаривании решения административного органа от 15.08.2024 об аннулировании патента, выданного ему 08.04.2024 для осуществления трудовой деятельности. Оспариваемое решение принято в связи с невыполнением требований о прохождении повторного медицинского освидетельствования и представлении в установленный срок медицинских документов и сертификата. В ходе рассмотрения дела административный истец представил медицинские документы и сертификат, выданные 27.08.2024 по результатам повторного освидетельствования. В обоснование требований он ссылался на нарушение права на осуществление трудовой деятельности и уважение личной и семейной жизни.
Решением Пластского городского суда Челябинской области от 25.10.2024 в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27.01.2025 решение суда отменено, а решение ГУ МВД России по Челябинской области об аннулировании патента признано незаконным. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 апелляционное определение оставлено без изменения. Апелляционный суд сослался на длительное проживание административного истца в Российской Федерации, постоянное место жительства, продолжительную работу и последующее представление медицинского заключения. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2025 определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы отменено, а жалоба с административным делом передана для рассмотрения Судебной коллегией.
Верховный Суд установил, что суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили нормы материального права, признав незаконным решение об аннулировании патента. Административный истец пропустил установленный срок повторного медицинского освидетельствования и представления медицинских документов и сертификата. Поскольку документы были получены позднее, оснований считать решение ГУ МВД России по Челябинской области незаконным не имелось. Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение законным.
Медицинское освидетельствование административный истец прошёл 06.03.2023, а повторно должен был пройти его и представить медицинские документы и сертификат до 06.04.2024. В этот срок необходимые действия совершены не были, и представитель административного истца данного обстоятельства не отрицал. Решение об аннулировании патента принято 15.08.2024. Представленные в ходе рассмотрения дела медицинские документы и сертификат были выданы только 27.08.2024 по результатам повторного освидетельствования.
Апелляционный суд счёл нарушение срока, превышавшее четыре месяца, незначительным и сослался на длительное проживание административного истца в Российской Федерации, постоянное место жительства, продолжительную работу на одном предприятии и последующее представление медицинского заключения. При этом административный истец не являлся высококвалифицированным специалистом. Решение об аннулировании патента было принято через несколько месяцев после истечения срока, а его действие на время рассмотрения дела приостанавливалось мерой предварительной защиты, поэтому вывод о формальном подходе суда первой инстанции не имел основания.
Административный истец, допустив нарушение требований закона, нёс риск неблагоприятных последствий, в том числе аннулирования патента. Принятое ГУ МВД России по Челябинской области решение обеспечивало баланс публичных и частных интересов и являлось адекватной мерой государственного реагирования. Оснований считать, что оно нарушает права и законные интересы административного истца, не имелось. Обязанность своевременно представить медицинские документы и сертификат обусловлена необходимостью охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 19 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня медицинского освидетельствования обязан повторно пройти медицинское освидетельствование и представить медицинские документы и сертификат. В соответствии с пунктом 22 статьи 13.3 этого же закона выданный патент аннулируется уполномоченным органом при обстоятельствах, предусмотренных статьёй 18. По смыслу норм статьи 18 таким обстоятельством является непредставление медицинских документов и сертификата в установленный срок. Эти положения не применяются к высококвалифицированным специалистам и членам их семей.
Отменены апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.01.2025 и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025. Решение Пластского городского суда Челябинской области от 25.10.2024 оставлено в силе.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2025 № 48-КАД25-20-К7
Применимые нормы
Пункт 19 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ — Временное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации
Пункт 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ — Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента
Статья 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ — Приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина в целях осуществления трудовой деятельности
Правовая позиция для вставки в документ
Непредставление иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, медицинских документов и сертификата, выданных по результатам повторного медицинского освидетельствования, в установленный срок является основанием для аннулирования выданного ему патента. Если документы получены после истечения срока, ранее принятое решение только по этому обстоятельству незаконным не становится. Такой правовой подход применён Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 10.12.2025 № 48-КАД25-20-К7. Приведённые положения не применяются к высококвалифицированным специалистам и членам их семей.
Непредставление в установленный срок медицинских документов и сертификата влечёт аннулирование патента вне зависимости от того, что результаты повторного освидетельствования получены иностранным гражданином уже после обращения в суд
Обязанность повторно пройти медицинское освидетельствование и передать в уполномоченный орган актуальные медицинские документы и сертификат установлена ради охраны здоровья граждан и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Пока она не исполнена, аннулирование патента остаётся адекватной мерой государственного реагирования, а законность этой меры одной ссылкой на неприкосновенность частной жизни не опровергается.
Иностранный гражданин обратился в суд с административным исковым заявлением к уполномоченному органу в сфере внутренних дел, требуя признать незаконным и отменить решение об аннулировании выданного ему патента. Требование мотивировано нарушением права на осуществление трудовой деятельности и права на уважение личной и семейной жизни, а также тем, что действия административного ответчика создают условия для принудительной высылки. Административный ответчик возражал, ссылаясь на то, что повторное медицинское освидетельствование в установленный срок пройдено не было и актуальные медицинские документы и сертификат в уполномоченный орган не поступили.
Решением Пластского городского суда Челябинской области от 25.10.2024 в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27.01.2025 это решение отменено, принято новое решение о признании оспариваемого решения незаконным, а кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 апелляционное определение оставлено без изменения. Основанием для пересмотра стала кассационная жалоба административного ответчика на нарушение норм материального и процессуального права, переданная для рассмотрения в судебном заседании определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Верховный Суд установил, что вывод о формальном подходе суда первой инстанции сделан без учёта обстоятельств, которые этим судом были исследованы. Оспариваемое решение принято по прошествии нескольких месяцев со дня истечения срока представления требуемых законом документов, по заявлению административного истца приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия этого решения, а семейных связей на территории Российской Федерации у административного истца не установлено. При таком объёме исследованного вывод о формальном подходе обоснованным признан быть не может.
На иностранного гражданина в период пребывания на территории Российской Федерации возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации. Допуская нарушение требований закона, такое лицо несёт риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решения об аннулировании патента. Непредставление медицинских документов и сертификата в срок административным истцом не отрицалось.
Обязанность своевременно передать медицинские документы и сертификат установлена ради охраны здоровья граждан и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и обращена к защите охраняемых законом публичных интересов, а не к оформлению разрешительного документа. Поэтому правовое значение принятого органом решения запоздалым устранением нарушения не меняется: документы, полученные по результатам повторного освидетельствования, поступили лишь в ходе рассмотрения дела, и законность аннулирования патента этим не порочится. Баланс публичных и частных интересов таким решением сохранён.
Юридическое значение допущенного пробела состоит в последствиях отмены законного решения. При отмене судом решения об аннулировании патента по мотиву нарушения права иностранного гражданина на уважение его личной и семейной жизни государству создаются препятствия для контроля за иностранной миграцией, а эффективность мер, принимаемых за допущенные нарушения закона, снижается. Оснований полагать, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы административного истца, у судов апелляционной и кассационной инстанций не было.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане в период пребывания на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации. Согласно абзацу первому пункта 19 статьи 5 названного закона прибывшие в целях осуществления трудовой деятельности лица по истечении одного года со дня прохождения медицинского освидетельствования обязаны повторно пройти его и представить медицинские документы и сертификат. В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 того же закона с непредставлением этих документов связано аннулирование выданного патента. В силу части 1 статьи 328 КАС РФ существенное нарушение норм материального права влечёт отмену судебных актов в кассационном порядке.
Отменены апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.01.2025 и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025. Решение Пластского городского суда Челябинской области от 25.10.2024 оставлено в силе.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2025 № 48-КАД25-12-К7
Применимые нормы
Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ — Условия пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации
Абзац первый пункта 19 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ — Временное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации
Подпункт 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ — Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента
Часть 1 статьи 328 КАС РФ — Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке
Правовая позиция для вставки в документ
Неисполнение иностранным гражданином обязанности пройти в установленный срок повторное медицинское освидетельствование и представить медицинские документы и сертификат образует законное основание для аннулирования ранее выданного патента, а последующее представление этих документов законность принятого решения не устраняет. Отмена такого решения по мотиву нарушения права иностранного гражданина на уважение его личной и семейной жизни обоснованной не является, если семейные связи на территории Российской Федерации не установлены. Такой правовой подход применён Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении от 10.12.2025 № 48-КАД25-12-К7.
Патент аннулируется, если иностранный гражданин в установленный срок не представил в уполномоченный орган актуальные медицинские документы и сертификат, полученные по результатам повторного освидетельствования
Обязанность повторно пройти медицинское освидетельствование по истечении одного года со дня предыдущего и представить соответствующие документы сохраняется за иностранным гражданином независимо от продолжительности его работы в стране. Пропуск этого срока служит основанием для решения об аннулировании патента, и при оспаривании такого решения ссылки на формальный подход и отсутствие умысла его законности не опровергают.
Административный истец, иностранный гражданин, работавший по трудовому договору на основании патента, обратился в суд с административным исковым заявлением к Уполномоченному органу о признании незаконным решения об аннулировании патента. Требование мотивировано тем, что оспариваемое решение нарушает права на осуществление трудовой деятельности и уважение личной и семейной жизни, а также создаёт условия для принудительной высылки. Возражая, Уполномоченный орган ссылался на невыполнение требований о прохождении повторного медицинского освидетельствования и представлении в установленный срок актуальных медицинских документов и сертификата.
Решением Пластского городского суда Челябинской области от 25.10.2024 в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17.02.2025 решение отменено, оспариваемое решение признано незаконным со ссылкой на формальный подход суда первой инстанции и на оставленные без оценки фактические обстоятельства — продолжительную трудовую деятельность в стране, отсутствие умысла и состоявшееся прохождение освидетельствования. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 апелляционное определение оставлено без изменения. По кассационной жалобе Уполномоченного органа дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховный Суд установил, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права. Обязанность повторно пройти медицинское освидетельствование по истечении одного года со дня предыдущего и представить в уполномоченный орган медицинские документы и сертификат возложена на иностранного гражданина законом и от его усмотрения не зависит. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что названная обязанность исполнена не была, и это обстоятельство представителем административного истца не отрицалось.
Патент был выдан на основании документов, приложенных к заявлению о переоформлении, тогда как сертификат и медицинские заключения получены годом ранее и к моменту истечения годичного срока актуальность утратили. Повторное освидетельствование в течение тридцати календарных дней по истечении года пройдено не было, соответствующие документы в уполномоченный орган не поступили, а полученные позднее и представленные уже в ходе рассмотрения дела прежнего пропуска не устранили. При таких данных аннулирование патента произведено при наличии предусмотренного законом основания.
Аннулирование патента отвечает балансу публичных и частных интересов и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом отступление от требований закона. Принятие решения лишь по прошествии нескольких месяцев со дня истечения срока представления требуемых законом документов, равно как и приостановление действия этого решения мерами предварительной защиты, самостоятельного значения для оценки его законности не имеет и о формальном подходе суда первой инстанции не свидетельствует. Оснований полагать, что права и законные интересы административного истца этим решением ущемлены, не имелось.
Юридическое значение допущенного пробела состоит в том, что отмена законно принятого решения об аннулировании патента создаёт препятствия для осуществления государством контроля за иностранной миграцией и не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики. Своевременное представление медицинских документов и сертификата обусловлено необходимостью охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поэтому пропуск срока формальностью не является.
В силу абзаца первого пункта 19 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения ими медицинского освидетельствования обязаны повторно пройти его и представить в уполномоченный орган медицинские документы и сертификат. Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 того же закона выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, если названные документы в установленный срок не представлены. Исключение сделано лишь для высококвалифицированных специалистов и членов их семей, к которым административный истец не относится.
Отменены апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17.02.2025 и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025. Решение Пластского городского суда Челябинской области от 25.10.2024 оставлено в силе.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2025 № 48-КАД25-13-К7
Применимые нормы
Пункт 19 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ — Временное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации
Подпункт 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ — Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента
Правовая позиция для вставки в документ
При оспаривании решения об аннулировании патента установлению подлежит исполнение иностранным гражданином обязанности в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения медицинского освидетельствования повторно пройти такое освидетельствование и представить в уполномоченный орган медицинские документы и сертификат. Продолжительность трудовой деятельности в Российской Федерации, отсутствие умысла и прохождение освидетельствования после истечения срока от этой обязанности не освобождают, а принятие органом решения по прошествии нескольких месяцев со дня истечения срока о формальном подходе не свидетельствует. Такой правовой подход применён Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении от 10.12.2025 № 48-КАД25-13-К7.
Законность аннулирования патента определяется на день принятия решения, если иностранным гражданином не названо обстоятельств, объективно препятствовавших представлению медицинских документов в установленный срок
Непредставление медицинских документов в установленный срок отнесено законом к основаниям аннулирования патента. Повторного медицинского освидетельствования, пройденного после принятия оспариваемого решения и до обращения в суд, для вывода о несоразмерности применённой меры недостаточно, когда причины пропуска зависели от самого иностранного гражданина. На лиц, к которым общий порядок медицинского освидетельствования не применяется, такая оценка не распространяется.
Иностранный гражданин обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению по вопросам миграции о признании незаконным решения об аннулировании патента. Патент был переоформлен ему для осуществления трудовой деятельности, а затем аннулирован в связи с непредставлением в установленный срок медицинских документов. Факт пропуска срока административный истец не отрицал, объясняя его полной занятостью и удалённостью учреждения здравоохранения от места осуществления трудовой деятельности, и просил учесть устранение допущенного нарушения, а также право на уважение личной и семейной жизни.
Решением Пластского городского суда Челябинской области от 25.10.2024 в удовлетворении административного искового заявления отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27.01.2025 это решение отменено, а оспариваемое решение управления признано незаконным. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. С кассационной жалобой на эти судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации обратилось управление по вопросам миграции.
Верховный Суд установил, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций правомерными признаны быть не могут. Признавая решение об аннулировании патента незаконным, эти суды исходили из необходимости оценки доводов административного истца о полной занятости, об удалённости учреждения здравоохранения, о длительности пребывания и об уплате налогов. Между тем обязанность повторно пройти медицинское освидетельствование и представить медицинские документы в установленный срок исполнена не была, а факт пропуска срока административным истцом не отрицался.
Законом о правовом положении иностранных граждан закреплено императивное правило, по которому иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, в течение тридцати календарных дней по истечении года со дня прохождения медицинского освидетельствования обязаны пройти его повторно и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел медицинские документы об отсутствии факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы об отсутствии у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека.
Медицинские документы, подлежавшие представлению в управление по вопросам миграции в срок до 07.04.2024, оформлены административным истцом 27.08.2024 — за день до обращения в суд. На обстоятельства, объективно препятствовавшие ему как иностранному гражданину, действующему разумно и добросовестно, исполнить эту обязанность своевременно, он не ссылался. К категории высококвалифицированных специалистов, на которых общий порядок проведения медицинского освидетельствования не распространяется, административный истец не относится, родственных и семейных связей на территории Российской Федерации не имеет.
Устранение последствий собственного поведения после принятия оспариваемого решения было положено в основу вывода о его незаконности, и в этом состоял пробел проверки. При таком подходе иностранные граждане получают возможность не исполнять императивные требования законодательства, прибегая к обращению в суд со ссылкой на устранение допущенных нарушений к моменту разбирательства. Функция государственного контроля за иностранной миграцией, цели миграционной политики и эффективность мер привлечения к ответственности тем самым нивелируются.
В силу пункта 19 статьи 5 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан обязанность повторного медицинского освидетельствования и представления медицинских документов носит императивный характер. Согласно подпункту 10 пункта 9 статьи 18 названного закона непредставление в установленный срок медицинских документов и сертификата отнесено к основаниям, при которых разрешение на работу не выдаётся, а выданное аннулируется. В соответствии с пунктом 22 статьи 13.3 того же закона эти основания распространены и на патент. Оспариваемый акт принят уполномоченным органом на законных основаниях и является адекватной мерой государственного реагирования, соразмерной допущенному иностранным гражданином нарушению.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.01.2025 и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 отменены. Решение Пластского городского суда Челябинской области от 25.10.2024 оставлено в силе.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2025 № 48-КАД25-15-К7
Применимые нормы
Пункт 19 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ — Временное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации
Подпункт 10 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ — Приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина в целях осуществления трудовой деятельности
Пункт 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ — Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента
Правовая позиция для вставки в документ
При проверке законности решения об аннулировании патента, принятого в связи с непредставлением медицинских документов в установленный срок, суду надлежит установить, ссылался ли иностранный гражданин на обстоятельства, объективно препятствовавшие ему исполнить обязанность по прохождению медицинского освидетельствования и по представлению документов своевременно. Прохождение повторного медицинского освидетельствования после принятия такого решения и до обращения в суд само по себе о незаконности решения и о несоразмерности применённой меры не свидетельствует. Такой правовой подход применён Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении от 10.12.2025 № 48-КАД25-15-К7.
Иностранный гражданин обязан повторно пройти медицинское освидетельствование и представить медицинские документы и сертификат в уполномоченный орган, иначе ранее выданный патент аннулируется
Срок повторного медицинского освидетельствования — тридцать календарных дней по истечении года со дня предыдущего, и в тот же срок в уполномоченный орган представляются медицинские документы и сертификат. Если такие документы к установленному сроку не представлены, ранее выданный патент аннулируется, а длительное проживание и продолжительная трудовая деятельность на одном предприятии основанием для его сохранения не служат. Иные основания законности решения этим выводом не затрагиваются.
Иностранный гражданин обратился в суд с административным исковым заявлением к уполномоченному органу о признании незаконным решения от 15.08.2024 об аннулировании патента. Требование мотивировано тем, что оспариваемое решение нарушает права на осуществление трудовой деятельности и уважение личной и семейной жизни, а также создаёт условия для принудительной высылки. Ранее, 26.02.2024, им подано заявление о переоформлении ранее выданного патента с приложением сертификата об отсутствии ВИЧ-инфекции и медицинских заключений от 03.03.2023, после чего 30.03.2024 патент выдан. В ходе рассмотрения дела представлены выданные 30.08.2024 по результатам повторного освидетельствования медицинские документы и сертификат.
Решением Пластского городского суда Челябинской области от 25.10.2024 в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27.01.2025, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025, это решение отменено, а решение об аннулировании патента признано незаконным. Основанием послужил вывод о том, что суд первой инстанции допустил формальный подход и не учёл фактические обстоятельства — длительное проживание в Российской Федерации, наличие постоянного места жительства и продолжительную трудовую деятельность на одном предприятии. Состоявшиеся судебные акты обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации.
Верховный Суд установил, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права. Обязанность повторно пройти медицинское освидетельствование и представить медицинские документы и сертификат иностранным гражданином не исполнена: освидетельствование пройдено 03.03.2023, тридцатидневный срок по истечении года истёк 03.04.2024, а к этому дню документы в уполномоченный орган не поступили. Указанное обстоятельство представитель иностранного гражданина в ходе рассмотрения дела не отрицал.
Основанием отказа в удовлетворении требований послужило то, что в нарушение требований нормативных актов медицинские документы и сертификат в установленный срок не представлены. Именно с этим обстоятельством законом связано аннулирование ранее выданного патента, а оценка суда первой инстанции признана правильной: оспариваемым решением обеспечивается баланс публичных и частных интересов, и адекватность такой меры государственного реагирования сомнений не вызывает. Документами, выданными 30.08.2024 по результатам повторного освидетельствования и представленными уже в ходе рассмотрения дела, пропуск установленного срока не устранён.
Доводы о формальном подходе отклонены с учётом того, что оспариваемое решение принято лишь по прошествии нескольких месяцев со дня истечения срока представления требуемых законом документов, а по заявлению иностранного гражданина судом первой инстанции приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия этого решения. При таких данных выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению дела необоснованны, а оснований полагать, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы иностранного гражданина, не имелось.
Отменой принятого в соответствии с законом решения об аннулировании патента создаются препятствия для осуществления государством контроля за иностранной миграцией и для следования правомерным целям миграционной политики, а эффективность преследования иностранного гражданина за допущенные им нарушения закона снижается. Обязанность по своевременному представлению медицинских документов и сертификата обусловлена необходимостью охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В силу абзаца первого пункта 19 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения ими медицинского освидетельствования обязаны повторно пройти его и представить в уполномоченный орган медицинские документы и сертификат. Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 названного закона выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 статьи 18 того же закона. В соответствии с подпунктом 10 названного пункта таким обстоятельством служит непредставление в установленный срок медицинских документов и сертификата. Следовательно, самостоятельным основанием аннулирования патента признаётся пропуск установленного срока.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.01.2025 и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 отменены. Решение Пластского городского суда Челябинской области от 25.10.2024 оставлено в силе.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2025 № 48-КАД25-14-К7
Применимые нормы
Пункт 19 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ — Временное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации
Пункт 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ — Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента
Пункт 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ — Приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина в целях осуществления трудовой деятельности
Правовая позиция для вставки в документ
Иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, обязан в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения медицинского освидетельствования пройти его повторно и представить в уполномоченный орган медицинские документы и сертификат. Если эти документы к установленному сроку не представлены, аннулированием ранее выданного патента обеспечивается баланс публичных и частных интересов, а сама мера государственного реагирования признаётся адекватной, при этом длительное проживание в Российской Федерации, наличие постоянного места жительства и продолжительная трудовая деятельность на одном предприятии о формальном подходе суда не свидетельствуют. Такой правовой подход применён Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении от 10.12.2025 № 48-КАД25-14-К7.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.