ИдеяПострадавшая в ДТП обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, а также к виновнику ДТП о возмещении ущерба. По утверждению истицы, ответственным за причинение вреда является ответчик, который, не выбрав безопасные дистанцию и скорость движения, допустил столкновение с автомобилем 1, отбросив его вперед, вследствие чего произошло его столкновение с двигавшимся впереди автомобилем, который, в свою очередь, отбросило на временный дорожный знак.
Она пояснила, что страховая компания, застраховавшая ответственность виновника, в страховом возмещении отказала, решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований также отказано.
Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Определением кассационного суда апелляционное определение оставлено без изменения.
Верховный суд согласился с признанием экспертизы недопустимым доказательством, потому что эксперт-техник не включен в реестр
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оснований для удовлетворения жалобы не нашла. Верховный суд напомнил, что кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений. Таких нарушений по настоящему делу по доводам кассационной жалобы не установлено.
Верховный суд указал, что при разрешении спора по настоящему делу суду надлежало установить факт наступления страхового случая, в том числе лицо, ответственное за причинение вреда, вину причинителя вреда и размер ущерба. При этом причинитель вреда считается виновным, пока не доказано обратное.
Обращаясь за страховым возмещением, а впоследствии — к финансовому уполномоченному и в суд, истица ссылалась на то, что столкновение трех автомобилей произошло при их движении в попутном направлении.
Отказывая в страховом возмещении, страховая компания сослалась на заключение эксперта, выполненное по заказу страховщика с осмотром поврежденного транспортного средства. В нем указано, что повреждения автомобиля не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах.
Не согласившись с отказом в страховом возмещении, истец представила заключение эксперта, которым установлены перечень имеющихся на автомобиле истца повреждений. Претензию истца со ссылкой на данное заключение страховая компания не удовлетворила по тем же доводам.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы механизма образования повреждений автомобиля истца. По заключению эксперта данные повреждения не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах.
Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля могли быть образованы при указанных обстоятельствах дорожного происшествия. В связи с чем суд первой инстанции посчитал установленным факт страхового случая вследствие повреждения автомобиля истца при указанных ею обстоятельствах и то, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как эксперт не включен в реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию. С таким выводом согласился и суд кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и с выводами об установлении фактических обстоятельств дела само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.