Отказ во взыскании ущерба с виновника ДТП по ОСАГО возможен, если ущерб был взыскан со страховой

Водитель обратился в суд с иском к страховой компании и виновнику аварии. Он указал, что в результате ДТП поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в страховой компании, без ограничения круга лиц, допущенных к управлению авто. Но страховая отказала истцу в возмещении ущерба. Она пояснила, что указанный номер страхового полиса числится за другим авто, принадлежащему другому человеку.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено, так как он не предоставил фотографий поврежденного транспортного средства.

Полагая отказ незаконным, истец просил взыскать со страховой компании возмещение, неустойку, расходы на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, на оплату экспертизы и компенсацию морального вреда. А также требуя взыскание ущерба с виновника ДТП по ОСАГО.

Суд первой инстанции удовлетворил требования к страховой компании. Он исходил из того, что на дату ДТП выданный собственнику авто страховой полис являлся действующим. А в удовлетворении требований к виновнику аварии суд оказал. Он пояснил, что наступила полная гибель транспортного средства. При этом со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере доаварийной стоимости авто.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Он указал на недоказанность заключения собственником авто договора страхования. Так как действительным является страховой полис, оформленный на третье лицо. Поэтому апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд не может одновременно отказать во взыскании ущерба с виновника ДТП по ОСАГО и со страховой

Верховный суд апелляционное и кассационное определения отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Он отметил, что по делу возник спор:

• чья ответственность как владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО;
• кто является страхователем по этому договору;
• кто является владельцем транспортного средства, при использовании которого поврежден автомобиль истца;
• кто из водителей допущен к управлению этим транспортным средством по договору ОСАГО или договор заключен без таких ограничений.

При этом сторонами спора представлены различные распечатки электронного полиса ОСАГО, в которых совпадают данные о периоде страхования, транспортном средстве и страхователе. Однако различаются сведения о владельце транспортного средства, ответственность которого застрахована. В одном случае — это третье лицо, в другом — собственник авто. А также об ограниченном либо неограниченном круге лиц, допущенных по договору к управлению этим авто.

Однако обжалуемое апелляционное определение не содержит выводов по этим вопросам. Вследствие чего вопрос о том, кем и на каких условиях был заключен договор ОСАГО, фактически остался не выясненным. В частности, не выяснено: кем является страхователь; чью ответственность он страховал при заключении договора и в связи с чем; кто являлся владельцем автомобиля на момент ДТП и на каком правовом основании.

Кроме того, истцом по настоящему делу заявлены взаимосвязанные требования к страховщику и причинителю вреда.

Отказывая в иске к причинителю вреда, суд первой инстанции сослался на то, что ущерб подлежит страховому возмещению в связи с наличием действующего договора ОСАГО у виновника ДТП.

При этом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда только в части удовлетворения иска к страховщику. А решение суда об отказе в иске к причинителю вреда оставил в силе. Этим он создал неразрешимое противоречие между решением суда первой инстанции в той части, в которой оно оставлено в силе, и принятым судом апелляционной инстанции новым решением в части отказа в иске к страховщику.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2024 г. № 22-КГ24-3-К5