При оспаривании решения финансового уполномоченного суды должны сделать вывод о наличии или отсутствии страхового случая

Водитель после ДТП обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении по европротоколу. Но страховая компания отказала в выплате, так как экспертиза показала, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате данного ДТП. В удовлетворении претензии страховой компанией также отказано.

Тогда водитель обратился к финансовому уполномоченному, который организовал проведение независимых транспортно-трасологической и технической экспертиз.

Согласно выводам экспертов, автомобиль имеет некоторые повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП. Но ряд повреждений обстоятельствам ДТП не соответствуют. Решением финансового уполномоченного требования водителя удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение.

Требуя оспаривание решений финансового уполномоченного, страховая компания ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы и представила рецензию другой оценочной компании на экспертное заключение.

Отказывая как в назначении повторной экспертизы, так и в отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции указал, что единственным недостатком данной экспертизы является проведение исследований по фотографиям поврежденных транспортных средств. Однако страховой компанией не представлены доказательства, что для проведения судебной экспертизы эксперту будут предоставлены автомобили, участвовавшие в ДТП.

Суд также указал, что страховая компания не внесла на депозит суда деньги для оплату экспертизы. Суды апелляционной и кассационной инстанции данные выводы поддержали.

Результаты экспертизы не могут быть единственным аргументом при оспаривании решения финансового уполномоченного

Верховный суд решения судов отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы по тем же вопросам ходатайствующая сторона должна обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховая компания ссылалась на то, страховой случай не наступил. И указывала, что заключение экспертов было ошибочным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций выводов об обоснованности решения финансового уполномоченного, о наличии или отсутствии страхового случая не сделали. Также в судебных постановлениях не содержится выводов об оценке и исследовании каких-либо иных доказательств.

При этом оспариваемое заключение экспертов само по себе факт страхового случая не устанавливает, а лишь содержит вывод, какие повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а какие не соответствуют.

Нельзя признать обоснованным и довод суда о невнесении страховой компанией денежных средств на оплату экспертизы. Представитель страховой компании пояснил, что денежные средства на оплату экспертизы не вносились, поскольку стоимость экспертизы варьируется.

При этом из материалов дела не следует, что судом на стадии подготовки дела или при его рассмотрении заявителю была предоставлена возможность внести денежные средства на оплату экспертизы, обозначен размер требуемой суммы и разъяснены последствия несовершения этого действия.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 г. № 56-КГ23-13-К9