Исключение судом апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы как доказательства без назначения повторной экспертизы нарушает право на справедливое судебное разбирательство

П.С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на отказ страховщика в выплате после ДТП, произошедшего 25.06.2017. Истец утверждал, что повреждения его автомобиля соответствовали обстоятельствам аварии, а отказ в выплате был необоснованным. В подтверждение своих требований он представил заключение независимой экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.09.2020 иск частично удовлетворен: взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и расходы на экспертизу. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 08.04.2021 решение изменено, однако впоследствии кассационный суд отменил его и направил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении апелляция отказала в иске, ссылаясь на отсутствие доказательств страхового случая, с чем согласился кассационный суд.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил заключение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, из числа допустимых доказательств. Основания для исключения — отсутствие осмотра места происшествия и исключение эксперта из реестра — не соответствуют требованиям статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не лишают заключение доказательственной силы при отсутствии сомнений в его достоверности.

При наличии противоречий между заключениями экспертов, проведенных по инициативе сторон, суд апелляционной инстанции не воспользовался своим правом назначить повторную экспертизу в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Это лишило стороны возможности устранения неопределенности в установлении обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оценка доказательств судом апелляционной инстанции проведена без учета их совокупности и взаимосвязи. В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты выводы суда первой инстанции о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, основанные на исследовании всех представленных доказательств, включая судебную экспертизу.

Отказ в удовлетворении исковых требований без устранения противоречий между доказательствами противоречит требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не привел убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая и наличии оснований для выплаты страхового возмещения.

Правовая позиция Верховного Суда основана на том, что суд апелляционной инстанции не выполнил обязанность по всестороннему и полному исследованию доказательств, что повлияло на исход дела. В результате принятое решение не обеспечило защиту нарушенных прав истца, гарантированных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям процессуального закона о мотивированности судебного акта, поскольку не содержат анализа всех доказательств и не опровергают доводы истца о неправомерности отказа в страховой выплате. Это привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон в процессе.

Неиспользование судом апелляционной инстанции предоставленных законом полномочий по назначению повторной экспертизы и оценке доказательств в их взаимосвязи свидетельствует о неполноте судебного разбирательства. Такие действия препятствуют установлению объективной истины по делу и восстановлению нарушенных прав участников спора.

Верховный Суд отменил апелляционное определение от 07.12.2021 и определение кассационного суда от 23.05.2022, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 19-КГ22-34-К5

История рассмотрения дела

• Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края, дело № 2-1313/2020
• Ставропольский краевой суд, дело № 33-3-11381/2021
• Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-3111/2022