Обезображивание лица как последствие ДТП может быть подтверждено медицинскими документами без обязательного судебного установления для выплаты по ОСАГО

С.А.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Основанием для требований послужил факт причинения вреда здоровью в результате ДТП, в котором истица являлась пассажиром. Страховщик частично выплатил возмещение, однако С.А.В. считала, что размер выплаты не соответствует степени вреда, включая обезображивание лица, подтверждённое медицинскими документами.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Апелляционный суд отменил решение в части взыскания неустойки и штрафа, сославшись на отсутствие предварительного судебного установления факта обезображивания лица. Кассационный суд поддержал данную позицию.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что выводы апелляционной и кассационной инстанций о невозможности взыскания неустойки и штрафа без предварительного судебного установления факта обезображивания лица противоречат положениям Закона об ОСАГО. Согласно пункту 2 статьи 12 данного закона, страховщик обязан определить размер страхового возмещения на основании представленных медицинских документов, подтверждающих характер и степень повреждения здоровья. Судебное установление факта обезображивания не является обязательным условием для выплаты, поскольку страховщик располагает достаточными данными для расчета компенсации.

Ошибочное толкование пункта 87 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 привело к необоснованному отказу во взыскании неустойки. В указанном разъяснении отсутствует требование о предварительном судебном подтверждении обезображивания лица для выплаты страхового возмещения. Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик самостоятельно оценивает степень вреда на основании медицинских заключений, а судебный спор возникает лишь при несогласии потерпевшего с размером выплаты.

Применение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО судом первой инстанции соответствует законодательным требованиям. Неустойка за просрочку страховой выплаты подлежит взысканию с момента истечения 20-дневного срока, установленного для добровольного исполнения обязательства. Отсутствие предварительного судебного решения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, поскольку обязанность выплатить возмещение в полном объеме возникает с момента получения документов от потерпевшего.

Штраф в размере 50% от недоплаченной суммы, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскан правомерно. Данная мера направлена на стимулирование страховщиков к добровольному удовлетворению требований потерпевших. Отказ во взыскании штрафа лишает потерпевшего гарантированной законом компенсации за нарушение его прав.

Медицинские документы, представленные С.А.В., содержали достаточные сведения для определения степени вреда здоровью, включая обезображивание лица. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение специалиста ООО «ЗДРАВ-Экспертиза», в котором указан процент утраты здоровья. Игнорирование этих доказательств привело к неправомерному отказу в удовлетворении законных требований.

Правовая позиция Верховного Суда основана на системном толковании норм Закона об ОСАГО, направленных на защиту прав потерпевших. Страховщик не вправе уклоняться от выплаты возмещения под предлогом отсутствия судебного решения, если медицинские документы подтверждают характер и степень вреда. Судебная проверка требуется лишь при возникновении спора о размере компенсации, но не для первоначального расчета выплаты.

Верховный Суд отменил апелляционное и кассационное определения, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 № 37-КГ24-4-К1

История рассмотрения дела:

• Советский районный суд города Орла, дело № 2-99/2023
• Орловский областной суд, дело № 33-1571/2024
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-20118/2024