Восстановительный ремонт при банкротстве страховщика: Разъяснение Верховного суда

Мужчина обратился в суд с требованием к страховой провести восстановительный ремонт, взыскать неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда. Он пояснил, что в ходе ДТП его авто было повреждено. Истец направил заявление о возмещении ущерба по ОСАГО ответчику (страховщику причинителя вреда). Ответчик акцептовал заявку страховщику пострадавшего. Но тот возместил вред только частично.

Судом первой инстанции на страховщика пострадавшего возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт. А с ответчика взысканы компенсация морального вреда, неустойка за период неисполнения обязательств и постановлено взыскивать неустойку до фактического исполнения обязательства. Но впоследствии страховщик пострадавшего был признан банкротом.

Тогда истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Но получил отказ, так как обязательства ответчиком уже были исполнены в рамках соглашения о прямом возмещении убытков.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг. После чего ответчик выплатил ему запрошенную сумму.

Тогда истец обратился в суд с данным иском. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Он исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в выдаче направления на ремонт.

Апелляционным и кассационным судом решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Они исходили из того, что истцом реализовано право на обращение в суд с указанными требованиями к своему страховщику. При этом полученное страховое возмещение он не вернул. А ответчик, исполняя соглашение о прямом возмещении убытков, произвел выплату страховщику истца.

Определением Верховного Суда РФ апелляционное определение и определение кассационного суда отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Верховный суд пояснил, что оснований для замены страховщиком возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено, равно как и не установлено того, что возможность исполнения обязательства в натуре утрачена. Кроме того, ненадлежащее исполнение страховщиком потерпевшего обязательства по страховому возмещению в порядке прямого возмещения убытков само по себе не освобождает страховщика причинителя вреда от надлежащего исполнения обязательства в банкротстве страховщика потерпевшего.

Апелляционным определением и оставленным без изменения определением кассационного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суды исходили из того, что истцом реализовано право на обращение в суд с указанными требованиями к своему страховщику, а также из того, что транспортное средство на момент обращения в суд зарегистрировано на третье лицо. Истец не представил доказательств принадлежности ему автомобиля. И, соответственно, возможности предоставления транспортного средства на ремонт, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

Восстановительный ремонт при банкротстве страховщика: разъяснения Верховного суда

Верховный суд пришел к выводу о том, что в ходе разбирательства допущены нарушения. Он пояснил, что п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснены юридически значимые обстоятельства для подобных споров. Среди них:

• наличие либо отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату;

• выбирал ли истец возмещение вреда в форме страховой выплаты;
• отказывался ли он от ремонта на СТОА, предложенного страховщиком.

Однако суды это не установили. Более того, установив, что автомобиль находится в не отремонтированном состоянии, при этом его собственник сменился, суд не привлек к участию в деле нового собственника транспортного средства, хотя разрешался вопрос о восстановлении его имущества.

Таким образом, апелляционное определение и определение судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2023 г. № 22-КГ23-11-К5