Недействительность соглашения об урегулировании страхового случая не исключает страховое возмещение без установления отсутствия страхового случая

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд к Б.А.К. с требованием признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 07.08.2019, взыскать неосновательное обогащение, проценты и судебные расходы. Иск мотивирован тем, что при обращении за выплатой по ОСАГО ответчик представил недостоверную информацию о ДТП и повреждениях автомобиля, вследствие чего страховщик выплатил возмещение в денежной форме.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.09.2022 иск удовлетворен. После отмены первого апелляционного определения кассационным судом при новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.01.2025 решение было оставлено без изменения, а определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 эти выводы поддержаны. Основанием обращения в Верховный Суд Российской Федерации стала жалоба на неправильное разрешение вопроса о последствиях недействительности соглашения и о наличии оснований для взыскания выплаченной суммы.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что судебные инстанции признали подлежащей возврату выплаченную по соглашению сумму страхового возмещения, не установив главное юридически значимое обстоятельство по делу: исключался ли сам страховой случай и отпало ли материально-правовое основание для страховой выплаты. Суды исходили из того, что соглашение об урегулировании страхового случая подписано под влиянием заблуждения и обмана, а повреждения автомобиля не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП.

Между тем одного вывода о недействительности соглашения было недостаточно для взыскания суммы как неосновательного обогащения, поскольку такое соглашение определяет лишь порядок и размер осуществления страхового возмещения. Без разрешения вопроса о наличии либо отсутствии самого страхового случая вывод о возврате полученной выплаты являлся преждевременным.

По делу было установлено, что после обращения потерпевшего страховщик организовал осмотр транспортного средства, получил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, оформил акт о страховом случае и принял решение о выплате 315 658,49 руб. в денежной форме, после чего стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая.

Удовлетворяя иск, суды не разграничили два самостоятельных вопроса: действительность соглашения как сделки и наличие права потерпевшего на страховое возмещение по договору ОСАГО. При этом не было дано надлежащей оценки тому, что в материалах дела имелось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2019 с подписью и печатью должностного лица, а также письмо подразделения ГИБДД о невозможности представить административный материал по причине увольнения инспектора. Вследствие этого вывод апелляционного суда о том, что административный материал по факту ДТП не оформлялся в установленном порядке, не получил достаточного обоснования, а обстоятельства заблуждения и обмана остались нераскрытыми.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение об урегулировании страхового случая отражает достигнутую между страховщиком и потерпевшим договоренность о размере и порядке выплаты страхового возмещения, а после осуществления согласованной выплаты обязательство страховщика считается исполненным. По смыслу статей 1102 и 1103 ГК РФ требование о неосновательном обогащении носит субсидиарный характер и может быть заявлено лишь тогда, когда отпало правовое основание исполнения.

Следовательно, для взыскания с потерпевшего выплаченной суммы судам надлежало установить не только основания недействительности соглашения по статьям 178 и 179 ГК РФ, но и отсутствие страхового случая либо иное отпадение права на получение страхового возмещения. Поскольку этого сделано не было, применение последствий неосновательного обогащения произведено без установления необходимой юридической предпосылки.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.01.2025 и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2026 № 9-КГ26-1-К1

История рассмотрения дела:

• Советский районный суд города Нижний Новгород, дело № 2-351/2022
• Нижегородский областной суд, дело № 33-115/2025
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-15553/2025