Если установлены лишь виновные действия администрации, а вина водителей не установлена, страховое возмещение по ОСАГО нельзя делить поровну: для такой выплаты требуется ответственность нескольких владельцев транспортных средств

Истец обратился с иском к Страховщику, администрации Волгограда и иным государственным органам о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов. Со Страховщика он просил взыскать недоплаченное страховое возмещение и убытки, полагая, что восстановительный ремонт был необоснованно заменён денежной выплатой по ОСАГО. С администрации Волгограда и иных государственных органов он просил взыскать убытки из-за ненадлежащего содержания дороги, поскольку знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» был скрыт кроной дерева. При обращении за прямым возмещением убытков Истец указал виновником ДТП Водителя другого автомобиля.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24.04.2025 иск удовлетворён частично: со Страховщика взысканы недоплаченное страховое возмещение, убытки, штраф и судебные расходы, с администрации Волгограда — убытки и судебные расходы. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27.08.2025 и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2025 решение было оставлено без изменения. Возлагая на Страховщика ответственность за отказ в страховом возмещении, суды сослались на правило о возмещении вреда в равных долях. Часть решения о взыскании убытков с администрации Волгограда не обжаловалась.

Нарушения, установленные Верховным Судом: страховой случай и возмещение в равных долях

Верховный Суд установил, что вывод о наличии у Страховщика обязанности выплатить страховое возмещение и возместить убытки был сделан без установления обстоятельства, от которого зависело само возникновение обязательства по ОСАГО. Право на страховое возмещение возникает при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинённый вред. Между тем по делу не была установлена вина водителей в ДТП, тогда как виновные действия были установлены в отношении администрации Волгограда.

Из документов, составленных после ДТП, не следовало, что другой владелец транспортного средства несёт ответственность за причинённый Истцу вред. Первоначальное постановление в отношении Водителя автомобиля Истца было отменено, а при новом рассмотрении производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения. При прекращении дела должностное лицо сослалось на то, что знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» был закрыт густой растительностью, из-за чего водитель не имел возможности определить наличие знака перед перекрёстком. Это постановление было оставлено без изменения районным судом.

Ответственность Водителя другого автомобиля за причинённый вред не была установлена. Само по себе то, что степень вины участников ДТП не была определена, не давало оснований для страхового возмещения в равных долях. Равное возмещение возможно в иной ситуации: из документов должна следовать ответственность двух или более владельцев транспортных средств, а неопределённой остаётся степень их вины либо размер ответственности. В рассматриваемом деле были установлены лишь виновные действия администрации Волгограда, с которой суд первой инстанции взыскал часть убытков.

Юридическое значение выявленного пробела состояло в том, что вопрос о форме страхового возмещения и размере денежных сумм имел значение только при наличии страхового случая. Суды сосредоточились на замене восстановительного ремонта денежной выплатой, расчёте страхового возмещения без учёта износа и убытков по рыночной стоимости ремонта. Даже при оценке способа исполнения обязательства сначала следовало установить, наступила ли предусмотренная Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинённый вред. В соответствии с пунктом 22 статьи 12 с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, возмещение в равных долях допускается при установленной ответственности нескольких владельцев транспортных средств. Такой ответственности по делу не установлено. Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16, повторное рассмотрение включает проверку фактических обстоятельств и их юридической квалификации, однако нарушение не было устранено.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27.08.2025 и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2025 отменены в полном объёме. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2026 № 16-КГ26-14-К4

Применимые нормы

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ — Основные понятия

Пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ — Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая

Пункты 1 и 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ — Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда

Часть 1 статьи 327 ГПК РФ — Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

Правовая позиция для вставки в документ

Для страхового возмещения по ОСАГО в равных долях должна быть установлена ответственность двух или более владельцев транспортных средств. Неопределённой может оставаться степень их вины. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.08.2026 № 16-КГ26-14-К4 указала, что при неустановленной вине водителей и установленных виновных действиях администрации Волгограда гражданская ответственность, предусмотренная Законом об ОСАГО, не наступила, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения и убытков со страховщика не имелось.