Право на выплату по ОСАГО зависит от наличия документов о вине другого участника ДТП и от установления ответственности за причинённый вред

Т.М.В. обратилась в суд к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и К.К.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возмещении убытков. Требования были мотивированы тем, что автомобиль истца повреждён в ДТП, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, после чего истец заявила также требования о выплате УТС, неустойки и нотариальных расходов, однако получила отказ и от финансового уполномоченного.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18.07.2024 иск удовлетворён частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.01.2025 решение изменено в части размера взысканных сумм, а определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2025 оставлено без изменения. Страховщик обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на незаконность возложения на него обязанности по выплате страхового возмещения, штрафа и убытков.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения была возложена без выяснения ключевого для спора обстоятельства: следовало ли из документов, представленных потерпевшей при обращении за выплатой, что ответственность за причинённый вред несёт другой участник ДТП либо несколько участников происшествия. Нижестоящие суды исходили из последующего вывода об обоюдной вине водителей, сделанного уже при рассмотрении гражданского дела, и на этом основании признали отказ страховщика неправомерным.

Между тем спор подлежал разрешению с учётом тех документов о ДТП, которые имелись на момент обращения за страховым возмещением. Без установления содержания этих документов и их правового значения вывод о наличии страхового случая по отношению к истцу не мог считаться обоснованным.

При рассмотрении дела было установлено, что постановлением инспектора ДПС виновным в совершении административного правонарушения признан Т.Г.С., управлявший автомобилем, принадлежащим истцу, а это постановление впоследствии оставлено без изменения районным и областным судами. Из тех же документов следовало, что вина второго участника происшествия при оформлении ДТП не была зафиксирована.

Несмотря на это, суд первой инстанции после назначения автотехнической экспертизы распределил степень вины между водителями, апелляция изменила решение только в части размера взыскания и применила правило о равной ответственности, а кассационный суд общей юрисдикции эти выводы поддержал. При таком подходе осталось неустановленным, возникло ли у страховщика истца на дату обращения обязательство по выплате возмещения исходя из представленных потерпевшей документов, и не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на основании этих же документов страховщик второго участника уже выплатил возмещение своему страхователю.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО право на страховое возмещение возникает при причинении вреда, за которое ответственно другое лицо, использующее транспортное средство. В силу пункта 5 статьи 11 и пункта 1 статьи 12 этого закона решение о выплате либо об отказе принимается на основании документов, представленных потерпевшим и подтверждающих наступление страхового случая, включая документы о ДТП, составленные сотрудниками полиции.

Положения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, подлежали применению лишь тогда, когда из представленных документов уже следовало, что за причинённый вред ответственны два и более владельца транспортных средств, а степень их вины или размер ответственности не определены.

Поскольку по материалам дела на момент обращения за выплатой документами о ДТП была установлена ответственность только одного водителя — Т.Г.С., у судебных инстанций не имелось оснований возлагать на страховщика истца обязанность по выплате возмещения, штрафа и убытков по правилам об обоюдной ответственности участников происшествия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.01.2025 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 24.02.2026 № 16-КГ25-41-К4

История рассмотрения дела:

• Советский районный суд города Волгограда, дело № 2-272/2024
• Волгоградский областной суд, дело № 33-308/2025
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-11281/2025