Апелляционный суд неверно решил, что экспертиза финансового уполномоченного приравнивается к судебной

Тогда водитель обратилась за независимой оценкой. Полученное заключение она приложила к претензии о выплате страхового возмещения, направленной в адрес страховой компании, которая оставлена без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования водитель обратилась к финансовому уполномоченному. В соответствии с экспертным заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного, повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах. В связи с этим, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований водителя было отказано.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. По ее результатам механизм формирования повреждений правой боковой стороны автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования. Он пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он исходил из того, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая, в частности подтверждения наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями ее автомобиля. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение.

Как указал суд апелляционной инстанции, материалы административного дела являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами. И не доказывают факт получения именно в этот день указанных истцом технических повреждений авто.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Экспертиза финансового уполномоченного не приравнивается к судебной

Верховный суд определения судов апелляционной и кассационной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В частности, он не согласился с выводом апелляционного суда, что экспертиза финансового уполномоченного приравнивается к судебной, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора.

Кроме того, финансовый уполномоченный был указан истцом в качестве одного из ответчиков, фактически являясь стороной спора, однако требования к нему судом апелляционной инстанции разрешены не были.

Также, в материалах дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами. Хотя результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования конкретных повреждений автомобиля в ДТП. И без этого невозможно определить размер ущерба.

Также Верховный суд отметил, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 ГПК РФ

представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Вместе с тем, законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств страхового события.

Судом первой инстанции данный факт был установлен на основании различных письменных доказательств, однако данные доказательства не были приняты судом апелляционной инстанции. То есть значимое обстоятельство для разрешения спора надлежащим образом на основании оценки всех собранных судом первой инстанции доказательств в соответствии с ГПК РФ установлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сам мер к установлению или опровержению факта наступления страхового случая не предпринял.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2023 г. № 18-КГ22-163-К4