Обобщение судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о пределах оспаривания договора займа по безденежности и распределении бремени доказывания при наличии расписки заемщика

Оспаривание договора займа по безденежности возможно только при представлении доказательств отсутствия передачи средств

Л.В. обратился в суд с иском к С.С.В. и Х.А.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней и судебных расходов. В обоснование требований он сослался на заключение договора займа на сумму 1 200 000 долларов США, поручительство С.С.В. и расписку Х.А.Ш. о получении денежных средств. Х.А.Ш. предъявил встречный иск о признании договора займа незаключённым, указывая на отсутствие фактической передачи денег.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскана сумма займа, проценты, пени и госпошлина, в удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционный суд 22.07.2024 отменил решение, отказал Л.В. в иске и признал договор займа незаключённым по встречному иску Х.А.Ш., указав на недоказанность факта передачи денежных средств. Кассационный суд 28.11.2024 оставил апелляционное определение без изменения.

Верховный Суд установил, что апелляционный и кассационный суды неправильно применили нормы материального права, признав договор займа незаключённым при отсутствии доказательств безденежности и не учтя наличие расписки заемщика. Ключевым обстоятельством являлось то, что у заимодавца имелась собственноручно написанная заемщиком расписка о получении денежных средств, а также договор поручительства, подтверждённый почерковедческой экспертизой. Эти доказательства в силу закона свидетельствуют о передаче суммы займа и подтверждают действительность обязательства, что исключало возможность квалификации договора как незаключённого.

Ошибки судов апелляционной и кассационной инстанций выразились в том, что они положили в основу выводов сведения о пребывании заимодавца за границей в день заключения договора займа. Между тем суды не учли, что расписка могла быть составлена в иную дату, а закон не связывает момент заключения договора с конкретной датой составления письменного документа. Также суды оставили без внимания доводы заимодавца о пропуске срока исковой давности по встречному иску. Х.А.Ш. заявил требование о признании договора незаключённым спустя более трёх лет с момента возникновения права на такой иск, что подтверждалось датой заключения договора и фактическими обстоятельствами дела. Апелляционный суд не применил положения об исковой давности, а кассационный суд не исправил допущенное нарушение.

В силу ст. 807 и 808 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денежных средств, а подтверждением этого факта является расписка заемщика. Согласно ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у кредитора означает, что обязательство не исполнено и заемщик должен доказать обратное. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) разъясняет распределение бремени доказывания: кредитор подтверждает сам факт передачи, а заемщик вправе ссылаться на обстоятельства безденежности. Однако в данном деле заемщик расписку не оспаривал, подпись свою признавал, доказательств того, что деньги фактически не передавались, не представил.

Юридически значимым являлось также применение срока исковой давности. Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий трёхлетний срок, а согласно ст. 199 ГК РФ суд обязан применить последствия его пропуска при наличии заявления стороны. Л.В. прямо заявлял о пропуске срока встречного иска, однако апелляция этот довод проигнорировала. Кассационный суд, в свою очередь, ограничился формальной ссылкой на выводы апелляции, не проверив соблюдение сроков обращения. Это повлекло необоснованное признание договора незаключённым, несмотря на очевидное истечение срока давности.

Таким образом, выводы апелляционного и кассационного судов основаны на неверном понимании как материальных норм, регулирующих заключение и исполнение договора займа, так и процессуальных норм об исковой давности. Суды необоснованно отказали заимодавцу в защите его прав, при том что доказательства займа в виде расписки и договора поручительства имелись, а встречное требование было заявлено с нарушением сроков.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2024 и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2025 № 5-КГ25-89-К2

История рассмотрения дела:

• Пресненский районный суд города Москвы, дело № 02-1243/2023
• Московский городской суд, дело № 33-12878/2024
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-31243/2024

Вывод о безденежности займа невозможен без оценки расписок, банковских переводов и установления иного основания перечисления денег

С.Ю.Н. и Б.Е.Н. предъявили к Л.Н.Н. иск о взыскании задолженности по двум договорам займа. Истцы ссылались на заключение письменных договоров, собственноручные расписки заемщика и перечисление денег на счет Л.К.В. и продавца автомобиля. Л.К.В. возражала против иска, указывая на безденежность договоров и злоупотребление правом со стороны истцов в интересах ответчика.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26.11.2024 в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.03.2025 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 решение было оставлено без изменений. Основанием отказа стал вывод о безденежности договоров займа и злоупотреблении правом, с которым заявители не согласились.

Верховный Суд установил, что вывод о безденежности договоров займа и злоупотреблении правом был сделан без проверки того, опровергают ли представленные третьим лицом сведения сам факт передачи денег по письменным долговым документам.

Нижестоящие суды признали решающими обстоятельствами отсутствие согласия супруга, родственные отношения между кредиторами и заемщиком, бракоразводный процесс и наличие у супругов собственных средств на покупку квартиры и автомобиля. Между тем по делу подлежало установлению, были ли денежные средства фактически переданы Л.Н.Н. по договорам займа и имелось ли иное правовое основание перечислений на счет Л.К.В. и продавца автомобиля. Без выяснения этого вопроса вывод о безденежности займа не имел достаточного фактического основания.

Из материалов дела следовало, что С.Ю.Н. и Б.Е.Н. представили договоры займа, собственноручные расписки Л.Н.Н. о получении соответствующих сумм, банковские документы о перечислении денег, заявление о переводе и приходный кассовый ордер. Эти письменные доказательства суд первой инстанции не исследовал в их совокупности и не указал, по каким причинам они отвергаются, хотя именно они относились к предмету доказывания по спору о взыскании долга.