При отсутствии подлинника расписки или нотариально заверенной копии, а также отрицании заёмщиком её составления электронная копия документа сама по себе не подтверждает передачу денег и возникновение заёмных отношений

Истец обратился к Ответчику с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов на уплату государственной пошлины. В подтверждение возникновения заёмных правоотношений представлена копия расписки, из содержания которой следовало получение Ответчиком денежной суммы и обязанность возвратить её в установленный срок. Истец также ссылался на перечисление части денежных средств на счёт Ответчика и передачу оставшейся суммы наличными.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30.06.2022 в иске отказано, апелляционным определением Московского областного суда от 26.06.2023 решение оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 оба акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Красногорского городского суда Московской области от 14.05.2024 в иске вновь отказано, апелляционным определением Московского областного суда от 07.10.2024 решение оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Московского областного суда от 21.07.2025 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворён. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2025 этот судебный акт оставлен без изменения. Кассационная жалоба Ответчика передана для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации.

Нарушения, установленные Верховным Судом: отсутствие оценки подлинника расписки и ранее данной квалификации отношений

Верховный Суд установил, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, не учёл ранее данную юридическую квалификацию тем же правоотношениям и не дал надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с отсутствием подлинника расписки. Ранее вступившим в законную силу решением по спору между теми же лицами установлено отсутствие каких-либо обязательств между сторонами. При новом рассмотрении Истец ссылался на электронную копию расписки, тогда как её подлинник или надлежащим образом заверенная копия отсутствовали, а Ответчик отрицал составление и передачу расписки.

Истец обосновывал возникновение заёмных правоотношений копией расписки, из содержания которой следовало получение Ответчиком денежной суммы и обязанность возвратить её в установленный срок. Он также ссылался на перечисление части денежных средств на счёт Ответчика и передачу оставшейся суммы наличными. Почерковедческая экспертиза была назначена по копии расписки и установила, что подпись от имени Ответчика выполнена им самим. Апелляционный суд учёл этот вывод, отсутствие доказательств возврата долга и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

До рассмотрения настоящего спора Истец уже обращался с требованием о взыскании той же денежной суммы как неосновательного обогащения, ссылаясь на перечисление части средств на счёт Ответчика и передачу другой части наличными. Вступившим в законную силу решением в удовлетворении того иска отказано. При его рассмотрении было указано, что какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют и оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Тем самым данным правоотношениям уже была дана юридическая квалификация, однако апелляционный суд это обстоятельство не учёл.

Самостоятельное значение имело отсутствие подлинника расписки. Вопрос о его представлении неоднократно обсуждался при первоначальном и повторном рассмотрении дела. Истец заявлял, что подлинник или надлежащим образом заверенная копия расписки у него отсутствуют, а Ответчик последовательно отрицал составление и передачу расписки Истцу. Подлинник расписки является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим факт возникновения правоотношений. Эти обстоятельства апелляционный суд оставил без надлежащей оценки.

В соответствии со статьями 807 и 808 ГК РФ договор займа предполагает передачу денег Заемщику, а расписка или иной документ могут подтверждать передачу денежной суммы и условия займа. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие подтверждению определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Части 1 статей 195 и 196 ГПК РФ требуют законности и обоснованности решения, оценки доказательств и определения правоотношений сторон. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, решение должно соответствовать применимым нормам материального и процессуального права.

Апелляционное определение Московского областного суда от 21.07.2025 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2025 отменены. Решение Красногорского городского суда Московской области от 14.05.2024 оставлено в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2026 № 4-КГ26-76-К1

Применимые нормы

Статья 807 ГК РФ — Договор займа

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ — Форма договора займа

Статья 60 ГПК РФ — Допустимость доказательств

Часть 2 статьи 71 ГПК РФ — Письменные доказательства

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ — Законность и обоснованность решения суда

Часть 1 статьи 196 ГПК РФ — Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 — О судебном решении

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении требования о взыскании задолженности по договору займа суду надлежит установить обстоятельства передачи денежных средств и оценить доказательства возникновения заёмных отношений. Если Истец ссылается на электронную копию расписки, а подлинник или надлежащим образом заверенная копия у него отсутствуют и Заемщик отрицает составление и передачу расписки, эти обстоятельства подлежат надлежащей оценке. Ранее данная юридическая квалификация тем же отношениям также учитывается при определении правоотношений сторон. Такой правовой подход применён Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.09.2026 № 4-КГ26-76-К1.