Освобождение должника от обязательств при сохранении нереализованного ипотечного жилья в конкурсной массе нарушает права залогового кредитора в процедуре банкротства гражданина

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2025 по делу № А41-92570/2022. Банк оспаривал завершение процедуры реализации имущества должника Д.В.В. и его освобождение от обязательств по кредитному договору от 15.12.2015 № 57015/2015 и договору целевого жилищного займа от 15.12.2015 № 1510/00193062. Основанием для жалобы послужило неучет судами требований банка как залогового кредитора, а также неприменение механизмов сохранения единственного жилья должника.

Суды нижестоящих инстанций завершили процедуру реализации имущества Д.В.В., освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включая требования ПАО «Промсвязьбанк». При этом квартира, являющаяся предметом ипотеки и единственным жильем должника, не была реализована на торгах, а требования банка остались неудовлетворенными. Апелляционный суд и суд округа поддержали решение первой инстанции, не усмотрев нарушений норм материального права.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что завершение процедуры реализации имущества должника Д.В.В. без надлежащего разрешения вопроса о судьбе залогового жилого помещения противоречит системному толкованию положений законодательства о банкротстве. Положениями статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрена обязательная реализация имущества, включенного в конкурсную массу, для удовлетворения требований кредиторов.

Особенностью рассматриваемого случая является статус спорного жилого помещения как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи. Однако положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено исключение из перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание, когда такое жилье является предметом ипотеки. В данном случае квартира была приобретена с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк» и находилась в залоге у кредитора.

Финансовый управляющий Б.Ю.А. не выполнил в полном объеме возложенные на него обязанности по формированию конкурсной массы. В нарушение требований статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не были предприняты необходимые действия по организации реализации залогового имущества. При этом сохранялась возможность применения альтернативных механизмов урегулирования требований кредиторов, включая заключение мирового соглашения в соответствии со статьей 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Прекращение финансирования со стороны ФГКУ «Росвоенипотека» в мае 2023 года повлекло изменение характера обязательств должника по кредитному договору. Данное обстоятельство не получило должной оценки при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества. Положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлены специальные условия освобождения гражданина от обязательств, которые в данном случае не были соблюдены.

Принятыми судебными актами не обеспечен должный баланс между защитой прав залогового кредитора и интересами должника в сохранении жилого помещения. Реализация залогового имущества либо применение альтернативных способов урегулирования требований кредиторов являлись необходимыми условиями для законного завершения процедуры банкротства. Отсутствие надлежащего разрешения указанных вопросов повлияло на законность оспариваемых судебных актов.

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2025 отменены в части завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от обязательств перед банком. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 № А41-92570/2022
• Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 № 10АП-10035/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2025 № Ф05-21784/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2025 № 305-ЭС25-1557