Непредоставление финансовым управляющим ответа на обращение должника о распоряжении денежными средствами заблокированного счета препятствует реализации утвержденного судом плана реструктуризации долгов гражданина

Должник Ч.В.Е. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Т.А.Т., выразившееся в непредставлении согласия на разблокировку счёта в АО «Тинькофф Банк» для исполнения утверждённого судом плана реструктуризации долгов. Должник указывала, что неоднократно обращалась к управляющему, однако ответ не был получен, что препятствовало перечислению средств кредитору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении жалобы отказано. Суды указали, что должник мог открыть специальный счёт для исполнения плана, а бездействие управляющего не повлияло на неисполнение обязательств.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций при рассмотрении жалобы на бездействие финансового управляющего не учли правовую специфику процедуры реструктуризации долгов гражданина и характер полномочий арбитражного управляющего в данной процедуре. В нарушение требований абзаца третьего пункта 5¹ статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суды не установили и не оценили ключевой факт отсутствия ответа управляющего на многочисленные обращения должника о предоставлении предварительного письменного согласия на распоряжение денежными средствами, находящимися на заблокированном счете в АО «Тинькофф Банк», который впоследствии решением суда был определен в качестве расчетного для исполнения утвержденного плана реструктуризации.

Суд первой инстанции, апелляционная коллегия и суд кассационной инстанции ограничились выводом о том, что должник имел возможность открыть специальный счет для исполнения плана реструктуризации, и оставили без правовой оценки бездействие финансового управляющего, выразившееся в полном игнорировании обращений. Такой подход противоречит смыслу законодательства о банкротстве, поскольку именно финансовый управляющий обязан обеспечивать баланс интересов должника и кредиторов в процедуре реструктуризации, которая имеет восстановительный характер и направлена на сохранение платежеспособности гражданина. Непредоставление ответа на обращение о распоряжении счетом, без которого исполнение утвержденного судом плана было невозможно, по своей юридической сути является незаконным бездействием, нарушающим права должника.

В силу прямого предписания закона финансовый управляющий обязан реагировать на обращения должника, в том числе путем мотивированного отказа, а не уклоняться от принятия решения. Бездействие управляющего в такой ситуации лишает должника возможности использовать собственные средства для расчетов с кредиторами и сводит на нет цель процедуры реструктуризации. Суды нижестоящих инстанций не дали оценки этому обстоятельству, что является существенным нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что бездействие управляющего не препятствовало исполнению плана реструктуризации, признаны необоснованными. Отказ в удовлетворении заявленных требований нарушает права должника на доступ к правосудию и восстановление платежеспособности, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2024 по делу № А40-225516/2021 отменены.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2024 № 305-ЭС22-16959(4)