Обязанность арендатора по возврату техники после истечения срока действия договора аренды сохраняется, несмотря на изменение условий возврата по соглашению сторон

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» о взыскании долга по арендной плате в размере 25 475 920,56 руб. за период с 2 апреля 2021 г. по 12 сентября 2022 г., а также убытков в размере 7 390 589,60 руб. и 405 047,94 евро. Исковые требования были основаны на нарушении ответчиком условий договора аренды свеклоуборочной техники, заключенного 13 апреля 2020 г., в части несвоевременного возврата арендованного имущества.

Арбитражный суд Курской области решением от 4 марта 2024 г. удовлетворил исковые требования. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25 июня 2024 г. и Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 6 декабря 2024 г. оставили решение суда первой инстанции без изменения. Суды пришли к выводу, что договор аренды прекратил действие 1 апреля 2021 г., а техника была возвращена только 12 сентября 2022 г., что подтверждается актами приема-передачи.

Ответчик в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что договор аренды продолжал действовать до полного исполнения обязательств сторонами (12 сентября 2022 г.), а также на изменение условий возврата техники по соглашению сторон. Кроме того, заявитель оспаривал выделение требования о взыскании убытков в отдельное производство, утверждая, что оно взаимосвязано с арендной платой.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд пришел к выводу, что положения договора аренды от 13 апреля 2020 г. четко определяли срок его действия – до 1 апреля 2021 г. (пункт 1.4 договора). Последующие действия сторон, выразившиеся в согласовании иного места возврата техники, не свидетельствуют о продлении срока аренды, а лишь подтверждают изменение порядка исполнения уже возникшей обязанности по возврату имущества. Данный вывод основан на системном толковании статей 425, 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истечение срока договора прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд отверг довод ответчика о применении статьи 438 ГК РФ (конклюдентные действия), указав, что взаимное согласие сторон на возврат техники в ином месте не может рассматриваться как соглашение о продлении срока договора. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, согласно которой последующее поведение сторон не изменяет условий договора, если не свидетельствует о заключении нового соглашения.

Относительно выделения требования о взыскании убытков в отдельное производство Верховный Суд поддержал позицию нижестоящих судов, сославшись на часть 7 статьи 130 АПК РФ. Требование о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом техники, основано на самостоятельных юридических фактах и подлежит рассмотрению в отдельном процессе. При этом суд подчеркнул, что взаимосвязь между арендной платой и стоимостью ремонта не исключает возможности раздельного рассмотрения данных требований, поскольку они имеют различное правовое основание.

Анализируя доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, Верховный Суд не усмотрел оснований для отмены судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали представленные доказательства, включая акты приема-передачи техники и переписку сторон, что соответствует требованиям статей 65 и 71 АПК РФ. Выводы судов о наличии задолженности по арендной плате и отсутствии уважительных причин для ее неуплаты основаны на правильном применении норм материального права, в том числе статей 614 и 622 ГК РФ.

Таким образом, Верховный Суд не нашел оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение, поскольку доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024 № А35-5429/2023
• Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 № 19АП-6377/2023
• Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2024 № Ф10-1506/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2025 № 310-ЭС25-1357