Условия договора субаренды о праве арендатора удержать обеспечительный платеж при досрочном расторжении имеют приоритет над требованиями о его возврате

Общество с ограниченной ответственностью «Мое дело» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сорилс» о взыскании 974 838 руб. 48 коп. обеспечительного платежа. Исковые требования были основаны на том, что после расторжения договора субаренды нежилых помещений и передачи помещений по акту ответчик не вернул истцу сумму обеспечительного взноса.

Арбитражный суд Московской области Решением от 04.10.2019 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия Договора субаренды от 01.09.2017 предусматривали право арендатора удержать обеспечительный платеж в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора.

Десятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 11.12.2019 оставил решение без изменения, указав на отсутствие оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отметил, что истец не представил доказательств несоразмерности удержанной суммы наступившим последствиям.

Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 19.06.2020 поддержал выводы нижестоящих судов, подтвердив законность и обоснованность их решений.

Выводы Верховного Суда

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о возврате обеспечительного платежа. Договор субаренды от 01.09.2017 содержал четкое условие (п. 4.6), согласно которому обеспечительный платеж мог быть удержан арендатором в качестве штрафа при досрочном расторжении договора по инициативе субарендатора. Данное положение было согласовано сторонами и не противоречило принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Толкование условий договора проведено судами в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации — путем установления буквального значения слов и выражений с учетом системного анализа всех положений договора. Ссылки заявителя на необходимость иного толкования договорных условий были отклонены как несостоятельные, поскольку не нашли подтверждения в тексте соглашения.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки отсутствовали. Истец не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы удержанного обеспечительного платежа возможным убыткам арендодателя, вызванным досрочным прекращением договорных отношений. Суды обоснованно указали, что сам по себе факт досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора создает для арендодателя негативные последствия, которые стороны заранее предусмотрели соглашением об обеспечительном платеже.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и предлагающие иное толкование условий договора, не содержали указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела. В частности, не опровергался вывод судов о том, что истец, подписывая договор на согласованных условиях, принял на себя риск удержания обеспечительного платежа при досрочном расторжении.

Исследование материалов дела не выявило оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты соответствуют действующему законодательству и не содержат нарушений, влекущих их отмену.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 № А41-40273/2019
• Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 № 10АП-22319/2019
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 № Ф05-3960/2020
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 305-ЭС20-15099