ИдеяС.А.Н., являясь универсальным правопреемником ЗАО «А-Сплайн», обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств, перечисленных за право заключения договора аренды, расходов на строительство, упущенной выгоды и возмещении убытков. Исковые требования были отклонены Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.20.2017, которое подтвердили апелляционная и кассационная инстанции.
27.11.2018 С.А.Н. подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, но она была возвращена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018. Последующие попытки пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам также не увенчались успехом: заявления возвращались или отклонялись, включая Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2024.
С.А.Н. повторно обратился в Верховный Суд с заявлением о пересмотре Определения Верховного Суда РФ от 11.11.2024 по новым обстоятельствам, одновременно ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины. Однако доказательств, подтверждающих его имущественное положение и невозможность уплаты пошлины, представлено не было.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд исходил из положений пункта 16 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего размер государственной пошлины в 30 000 рублей при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ, суд обладает правом освободить заявителя от уплаты государственной пошлины при наличии подтвержденных данных о его имущественном положении, не позволяющем произвести соответствующий платеж.
В рассматриваемом случае заявителем не были представлены документы, подтверждающие его финансовое состояние, в том числе сведения о наличии или отсутствии средств на банковских счетах, данные о доходах, пенсионных выплатах или иных источниках финансирования. Отсутствовали также доказательства наличия задолженностей или иных финансовых обязательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности уплаты государственной пошлины.
Верховный Суд руководствовался разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), где указано, что к подтверждающим документам относятся: выписки по банковским счетам, справки о доходах, данные о задолженностях по исполнительным производствам и иные сведения, позволяющие объективно оценить финансовое положение заявителя. Поскольку такие доказательства представлены не были, основания для применения льгот, предусмотренных статьей 333.22 НК РФ, отсутствовали.
Дополнительно было отмечено, что заявитель не воспользовался возможностью представить иные доказательства, которые могли бы подтвердить его доводы о тяжелом имущественном положении. В соответствии с положениями статьи 64 НК РФ, бремя доказывания невозможности уплаты государственной пошлины лежит на заинтересованном лице, и отсутствие соответствующих доказательств исключает удовлетворение ходатайства.
Таким образом, Суд пришел к выводу, что непредставление заявителем сведений, подтверждающих его имущественное положение, делает невозможным применение положений налогового законодательства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В связи с этим ходатайство не подлежало удовлетворению, а заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено без рассмотрения по существу на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
История рассмотрения дела
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 № А40-126594/2015
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 № 09АП-66964/20177
- Определение Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2024 № Ф05-3896/2017
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2025 № 305-ЭС18-22494
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.