ИдеяОбщество с ограниченной ответственностью «Опалубка Сеть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Флагман» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 83 136 274,84 руб., пеней в размере 42 739 323,74 руб., стоимости утраченного оборудования на сумму 58 689 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 123 673,18 руб. Основанием для требований послужили условия договоров аренды опалубочного оборудования, заключенных между сторонами, а также утверждения истца о неполном возврате оборудования и неоплате арендной платы.
Арбитражный суд города Москвы Решением от 07.06.2024 отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Суд установил, что материалы дела подтверждают факт возврата оборудования в полном объеме и отсутствие задолженности по арендной плате. Доводы истца о невозможности принятия части оборудования из-за недостатков были отклонены ввиду отсутствия соответствующих актов.
Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 23.09.2024 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил, что расчет исковых требований, представленный истцом, не соответствует договорным условиям и фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2025 поддержал выводы нижестоящих судов, отметив отсутствие доказательств, подтверждающих требования ООО «Опалубка Сеть» о невозврате оборудования и неоплате арендной платы.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что представленные доказательства не подтверждают доводы заявителя о неисполнении ответчиком обязательств по договорам аренды. Материалы дела содержат акты возврата оборудования, подписанные обеими сторонами, а также расчеты, свидетельствующие об отсутствии задолженности по арендной плате.
Оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, что исключает возможность признания их недопустимыми или неотносимыми к делу. Доводы о фальсификации актов возврата не нашли подтверждения, поскольку заявитель не представил достаточных оснований для их опровержения.
Применение норм гражданского законодательства, в частности статей 309, 614 и 622 ГК РФ, осуществлено судами правильно. Условия договоров аренды не содержат положений, позволяющих взыскать стоимость оборудования при его полном возврате, что исключает удовлетворение требований о возмещении убытков.
Отсутствие задолженности по арендной плате подтверждено платежными документами и актами сверки расчетов. Начисление пеней и процентов признано необоснованным ввиду исполнения обязательств в установленные сроки.
Правовая позиция основана на всестороннем исследовании обстоятельств дела и не требует пересмотра. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а потому не могут служить основанием для отмены принятых решений.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.
История рассмотрения дела
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 № А40-144247/2023
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 № 09АП-47947/2024
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2025 № Ф05-28465/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2025 № 305-ЭС25-2750
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.