Обязанность доказывать законность предписания о нарушении требований пожарной безопасности возлагается на инспекцию по пожарному надзору

На основании распоряжения главного государственного инспектора города по пожарному надзору в отношении администрации города была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам проверки был составлен акт, в котором зафиксировано невыполнение пунктов ранее выданного предписания, а также выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности. В частности, в пункте 3 предписания указывалось на отсутствие защитных минерализованных полос шириной не менее 1,4 метра по периметру объектов защиты, расположенных на территории города и прилегающих к лесному массиву.

Администрация города Иркутска оспаривала данный пункт, утверждая, что земельные участки, на которых расположены указанные объекты, не имеют смежных границ с городскими лесами и относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, по мнению администрации, обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности на этих участках лежит на органах государственной власти субъекта Российской Федерации, а не на муниципалитете.

Районный суд отказал администрации в удовлетворении требований, признав предписание законным. Он исходил из того, что контрольное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Апелляционная инстанция и кассационный суд оставили это решение без изменения.

Однако Верховный Суд указал, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не дали должной оценки законности пункта 3 предписания, который касался объектов защиты, расположенных на земельных участках с неразграниченной государственной собственностью. Суды ограничились лишь констатацией факта вынесения предписания уполномоченным органом, не исследовав его содержание на предмет соответствия нормативным правовым актам.

Кроме того, Верховный Суд отметил, что суды не учли доводы администрации о нарушении процедуры проведения контрольного мероприятия. В частности, в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий были неправильно указаны сведения о номере проверки, что лишило администрацию возможности обжаловать предписание в досудебном порядке. Это нарушение также не было должным образом исследовано судами, что привело к неполному и необъективному рассмотрению дела.

Верховный Суд подчеркнул, что суды не исследовали вопрос о том, действительно ли земельные участки, указанные в пункте 3 предписания, относятся к землям с неразграниченной государственной собственностью, и не дали оценки тому, какие именно нормативные правовые акты регулируют спорные правоотношения.

Также Судебная коллегия обратила внимание на то, что суды не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 года № 36, согласно которым доказывание по административным делам должно осуществляться на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

В связи с этим обжалуемые судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2024 № 66-КАД24-10-К8