Снижение арендной платы в период пандемии не свидетельствует о злонамеренном ущербе при отсутствии доказательств существенного вреда интересам общества и соразмерности изменений рыночным условиям

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» в лице участника Б.И.Б. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ч.В.П. и индивидуальному предпринимателю М.С.В. о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды нежилого помещения, а также о взыскании убытков в размере 5 010 000 рублей с каждого ответчика. Истец утверждал, что снижение арендной платы по соглашениям от 01.04.2020 и 01.01.2021 нанесло ущерб обществу, так как ставки были значительно ниже рыночных и не соответствовали интересам организации.

Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении требований, указав, что снижение арендной платы было обусловлено объективными обстоятельствами, включая рекомендации государственных органов в период пандемии. Суд отметил, что истец не представил доказательств злонамеренного ущерба или существенного нарушения интересов общества.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, подчеркнув, что снижение арендной платы было соразмерным и соответствовало предпринимательскому риску. Суд также учел, что доходы М.С.В. от субаренды снизились пропорционально, что исключало необоснованное обогащение.

Арбитражный суд Уральского округа поддержал выводы нижестоящих инстанций, указав, что условия соглашений соответствовали законодательству и рекомендациям, а разница в доходах общества и арендатора не являлась существенной.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд пришел к следующим выводам. Положения статьи 291.11 АПК РФ не содержат оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение, поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Анализ обстоятельств дела показывает, что снижение арендной платы в период с 2020 по 2021 год соответствовало положениям статьи 19 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ и рекомендациям государственных органов. Действия ответчиков по заключению дополнительных соглашений не противоречили требованиям статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ о добросовестности осуществления гражданских прав.

Материалы дела не содержат доказательств причинения существенного ущерба обществу. Разница между размерами арендной платы по первоначальному договору и дополнительным соглашениям объясняется объективными экономическими обстоятельствами, что подтверждается анализом рыночных условий соответствующего периода.

Положения статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не были нарушены, так как изменения условий аренды осуществлялись в рамках полномочий единоличного исполнительного органа. Отсутствие злоупотребления правом со стороны Ч.В.П. подтверждается соразмерным снижением доходов М.С.В. от субаренды.

Применение судами норм материального права соответствует требованиям статей 10, 15, 174 и 393 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, послужило основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 № А60-42610/2021
• Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 № 17АП-2773/2023
• Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 № Ф09-6053/2023
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 309-ЭС23-27475