Идея
При рассмотрении спора о взыскании арендной платы за период после прекращения договора установлено, что помещение использовалось исключительно для размещения электрощитовой, необходимой для функционирования здания. Отсутствие доказательств размещения ответчиком какого-либо дополнительного оборудования исключает возможность взыскания платы за пользование. Судебные инстанции правомерно учли техническое назначение помещения и отсутствие подтвержденных данных о его коммерческой эксплуатации после окончания срока аренды. Правовая оценка спорных правоотношений дана в соответствии с положениями гражданского законодательства о договоре аренды.
Общество с ограниченной ответственностью «Вегатон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Талион» о взыскании 10 183 445,63 руб. арендной платы за период с 2 августа 2022 г. по 1 августа 2023 г. Истец ссылался на то, что ответчик не освободил помещение 29-Н после окончания срока действия договора аренды и продолжал использовать его для размещения своего оборудования. Требования основывались на положениях статей 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 в удовлетворении иска было отказано. Суд установил, что доказательства использования ответчиком помещения после прекращения договора аренды отсутствуют. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд подтвердил, что истец не предоставил обоснований для взыскания платы за пользование помещением, учитывая наличие в нем электрощитовой, которая использовалась для снабжения здания.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.02.2025 поддержал выводы нижестоящих судов. Суд округа отметил, что кадастровый и технический паспорта на помещение 29-Н были составлены после реконструкции здания, а истец не доказал возможность самостоятельного коммерческого использования помещения.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что судебные инстанции правомерно применили положения статей 606, 610, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора. Анализ материалов дела не выявил оснований для иной оценки фактических обстоятельств.
Исследование доказательственной базы позволяет сделать вывод об отсутствии подтвержденных данных о фактическом использовании ответчиком помещения 29-Н после прекращения действия договора аренды. Техническая документация однозначно свидетельствует о функциональном назначении данного помещения как электрощитовой для обслуживания здания.
Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка доводам истца относительно продолжения пользования помещением. Отсутствие акта приема-передачи не может рассматриваться как безусловное доказательство сохранения владения, поскольку не опровергает установленный факт прекращения эксплуатации помещения арендатором.
Правовая позиция, содержащаяся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, нашла правильное отражение в судебных актах. Материалы дела не содержат данных, которые позволили бы поставить под сомнение обоснованность выводов судов.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, способных повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не усматривается.
Полная версия открывает:
- эволюция практики Верховного Суда по теме;
- надёжный круглосуточный доступ к материалам;
- история дела: вся цепочка решений от первой инстанции.
Выберите формат:
Подписка от 2000 ₽ — доступ ко всей базе обобщений
Разовый доступ 500 ₽ — открыть это обобщение на 1 сутки