Отсутствие доказательств использования арендованного помещения после прекращения договора исключает взыскание платы за его фактическое пользование

Общество с ограниченной ответственностью «Вегатон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Талион» о взыскании 10 183 445,63 руб. арендной платы за период с 2 августа 2022 г. по 1 августа 2023 г. Истец ссылался на то, что ответчик не освободил помещение 29-Н после окончания срока действия договора аренды и продолжал использовать его для размещения своего оборудования. Требования основывались на положениях статей 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 в удовлетворении иска было отказано. Суд установил, что доказательства использования ответчиком помещения после прекращения договора аренды отсутствуют. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд подтвердил, что истец не предоставил обоснований для взыскания платы за пользование помещением, учитывая наличие в нем электрощитовой, которая использовалась для снабжения здания.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.02.2025 поддержал выводы нижестоящих судов. Суд округа отметил, что кадастровый и технический паспорта на помещение 29-Н были составлены после реконструкции здания, а истец не доказал возможность самостоятельного коммерческого использования помещения.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что судебные инстанции правомерно применили положения статей 606, 610, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора. Анализ материалов дела не выявил оснований для иной оценки фактических обстоятельств.

Исследование доказательственной базы позволяет сделать вывод об отсутствии подтвержденных данных о фактическом использовании ответчиком помещения 29-Н после прекращения действия договора аренды. Техническая документация однозначно свидетельствует о функциональном назначении данного помещения как электрощитовой для обслуживания здания.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка доводам истца относительно продолжения пользования помещением. Отсутствие акта приема-передачи не может рассматриваться как безусловное доказательство сохранения владения, поскольку не опровергает установленный факт прекращения эксплуатации помещения арендатором.

Правовая позиция, содержащаяся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, нашла правильное отражение в судебных актах. Материалы дела не содержат данных, которые позволили бы поставить под сомнение обоснованность выводов судов.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, способных повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 № А56-87826/2023
• Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 17.09.2024 № 13АП-12332/2024
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2025 № Ф07-18354/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2025 № 307-ЭС25-4103