В результате обжалования результатов экзамена в ГИБДД действия должностных лиц признаны незаконными, т.к. ими не было доказано нарушение ПДД

Ученик автошколы обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий сотрудников полиции, выразившихся во:

• внесении изменений в экзаменационный лист;
• аннулировании результатов практического экзамена;
• отказе в устной форме в выдаче водительского удостоверения.

А также о признании первоначального результата практического экзамена действительным, о возложении на административного ответчика обязанности выдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что по окончании практического экзамена на право управления транспортными средствами заявитель получил «2» штрафных балла за то, что двигался без необходимости со слишком малой скоростью, создавая помехи другим транспортным средствам, и положительную результат — «СДАЛ». Какие-либо иные нарушения при сдаче указанного экзамена экзаменатором выявлены не были, возражения по результатам сдачи экзамена не поступали. Изменения в день сдачи экзамена в экзаменационный лист и в протокол проведения экзамена не вносились. Место, дата и время пересдачи экзамена не назначались.

Суд признал действия начальника ГИБДД, выразившиеся во внесении изменений в экзаменационный лист, а также связанные с аннулированием результатов сдачи экзамена, незаконными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда по существу согласился, изменив судебное решение в части определения способа восстановления нарушенного права.

Кассационный суд, отменяя судебные акты нижестоящих судов, исходил из того, что при сдаче экзамена был нарушен пункт 14.1 ПДД РФ. Следовательно, у должностных лиц имелись основания для аннулирования положительного результата практического экзамена.

Обжалование результатов экзамена в ГИБДД возможно, если нарушение ПДД не подтверждено

Верховный суд кассационное определение отменил и оставил в силе апелляционное определение. Как было указано в материалах дела, признавая законным решение об изменении оценки практического экзамена начальник ГИБДД отметил, что на основании п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Однако о том, что в ходе просмотра записей системы аудио-видеорегистрации экзамена установлено указанное нарушение экзаменуемому не было сообщено.

Судом первой инстанции исследовалась видеозапись сдачи практического экзамена, при просмотре которой начальник ГИБДД не отрицал, что непосредственно по видеозаписи невозможно установить, что административный истец создал помеху пешеходу, не пропустив его на пешеходном переходе. Инспектор, проводивший экзамен, тоже не видел, что заявитель, управляя автомобилем, подверг опасности пешехода, вступившего на пешеходный переход. Представленные суду фотографии также не подтверждают указанное нарушение.

Суд кассационной инстанции посчитал доказанными обстоятельства, которые не были установлены нижестоящими судами. Сославшись на видеозапись сдачи практического экзамена, он сделал вывод, что административным истцом во время экзамена допущено нарушение п. 14.1 ПДД, которое привело к получению оценки «НЕ СДАЛ» и отказу в выдаче водительского удостоверения.

Вопреки требованиям закона суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, сослался на нарушения, не установленные судом и не подтвержденные материалами дела. Он фактически переоценил представленные доказательства и тем самым вышел за пределы предоставленных суду кассационной инстанции полномочий.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2024 г. № 45-КАД23-24-К7