Можно ли обжаловать решение военкомата из-за неполной экспертизы: разъяснил Верховный суд

Призывник обратился в суд с административным иском, чтобы обжаловать решение военкомата о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, так как по результатам проведенного медицинского освидетельствования ему установлена категория годности к военной службе — Г (временно не годен к военной службе). Он пояснил, что в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, наличие у него заболевания является основанием для определения категории годности В — ограниченно годен к военной службе.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Призывной комиссии военкомата. С ним согласился суд апелляционной инстанции. Вывод судов основан в том числе на результатах судебной военно-врачебной экспертизы, проведенной по ходатайству административного истца.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд сослался на то, что заключение экспертизы дано по результатам обследования, сделанного после обращения в суд. А решение военкомата принято, исходя из медицинского обследования, проведенного ранее.

Когда можно обжаловать решение военкомата из-за неполной экспертизы: разъяснил Верховный суд

Верховный суд посчитал кассационное определение правильным в части признания незаконным решения военкомата.

Исходя из содержания административного иска, ставя вопрос о признании незаконным решения Призывной комиссии, истец фактически оспаривает медицинское заключение об установлении ему категории годности к военной службе. В ходе судебного заседания административный истец заявил ходатайство о проведении независимой военно-врачебной экспертизы. Суд первой инстанции удовлетворил его ходатайство.

Перед экспертами судом поставлено три вопроса:

• какие заболевания (травмы, повреждения и д.д.) имелись у истца на момент проведения освидетельствования врачами призывной комиссии;
• правомерно ли ему установлена категория годности к военной службе;
• если нет, указать верную категорию и заболевание, являющиеся причиной ее установления.

Но заключение независимой военно-врачебной экспертизы не содержит ответа на два первых вопроса. Более того, учреждение дало ответ, что не имеет лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы, которая должна отвечать на поставленные вопросы.

Несмотря на отсутствие в заключение ответов, суд первой инстанции положил его в обоснование вывода о незаконности оспариваемого решения Призывной комиссии.

Следовательно, суд кассационной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Вместе с тем кассационное определение в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований является неправильным.

Поскольку принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты основаны на неполно установленных и проверенных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции, отменяя их, должен был направить административное дело на новое рассмотрение (п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

Поэтому кассационное определение в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований было признано незаконным. Верховный суд отменил его в указанной части, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2023 № № 44-КАД23-9-К7