ИдеяПостановлением судьи районного суда было прекращено производство по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской символики в отношении иностранного гражданина. Тот полагал, что возбуждение дела стало возможным из-за ложных показаний свидетеля. Поэтому он обратился через сайт МВД с заявлением о привлечении свидетеля к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелем при производстве по делу об административном правонарушении.
Обращение перенаправлено в ОМВД для рассмотрения и принятия решения. Не получив в установленный КоАП РФ срок информацию о результатах рассмотрения заявления, мужчина обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия отдела полиции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено компетентным органом с принятием соответствующего решения. Нерассмотрение заявления в порядке, установленном КоАП и невыдача определения об отказе в возбуждении дела об АП каких-либо прав заявителя не нарушает.
Верховный суд пояснил, что невыдача определения об отказе в возбуждении административного дела — нарушение прав заявителя
Верховный суд с выводами судов не согласился. Из анализа пунктов 58 — 61 раздела IV Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736, следует обязанность сотрудника полиции рассмотреть заявление об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах своей компетенции принять решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении административного дела (пункты 59.1 и 59.2).
Ни одного из названных решений по результатам рассмотрения заявления административным ответчиком не принималось. Административным ответчиком не опровергнуто, что заявление о привлечении свидетеля к ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ после регистрации в КУСП в установленном КоАП РФ порядке не проверялось и процессуальное решение по нему не принималось.
Поскольку федеральными нормативными правовыми актами на органы полиции возложена обязанность осуществлять проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях в порядке КоАП РФ, неисполнение этих требований административным ответчиком и невыдача определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может не нарушать право заявителя на принятие процессуального решения по его заявлению.
Конституционный Суд РФ, указал, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении. Он подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.
Кроме того, при рассмотрении административного дела судами не принято во внимание, что по сведениям административного ответчика, изложенным в том числе в отзыве на административное исковое заявление, истец неоднократно обращался с подобными заявлениями о привлечении к административной ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний в отдел полиции и в прокуратуру и по ним, как указывает административный ответчик, были приняты процессуальные решения. Однако судебными инстанциями этим обстоятельствам надлежащая оценка не дана.
В связи с этим, решения судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.