Закон возлагает ответственность на МВД, если результаты рассмотрения заявления о прекращении регистрации автомобиля через Госуслуги не доведены до заявителя

Между собственником автомобиля и автодилером заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец взял на себя обязательство самостоятельно по истечении десяти календарных дней со дня его заключения подать в ГИБДД заявление о смене собственника и прекращении регистрации автомобиля на имя продавца.

Спустя 2 недели продавец подал заявление на прекращение регистрации автомобиля через Госуслуги. И в тот же день получил отказ в проведении регистрационных действий из-за несоответствия представленных документов требованиям законодательства РФ (документы заявителем представлены не в полном объеме, отсутствует акт приема-передачи). Автомобиль снят был с учета 15.01.2020 в связи с вывозом его за пределы территории РФ новым владельцем.

При этом, продавец решил, что непринятие по его заявлению в ноябре 2019 года решения о прекращении регистрации транспортного средства повлекло для него негативные последствия в виде начисления транспортного налога за декабрь 2019 года и январь 2020 года. Поэтому он 10.02.2021 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

• признать незаконными действия (бездействие) ГИБДД, выразившиеся в отказе предоставить государственную услугу по прекращению регистрации транспортного средства, в ненаправлении в электронной форме уведомления о необходимости представления дополнительных документов;
• признать незаконными действия (бездействие) МВД России, Минцифры России, оператор связи, выразившиеся в ненаправлении решения по его заявлению о предоставлении государственной услуги по прекращению государственной регистрации транспортного средства.

Административный истец указал, что ГИБДД не предложило ему их устранить и незаконно отказало в предоставлении государственной услуги, а также ему не было направлено уведомление о принятом решении в электронной форме. Кроме того, Минцифры России и оператор связи не обеспечили должное функционирование электронного сервиса Госуслуги.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Минцифры России, выразившееся в ненаправлении решения по заявлению о предоставлении государственной услуги по прекращению регистрации транспортного средства в личный кабинет заявителя; с Минцифры России в пользу административного истца взыскана государственная пошлина и почтовые расходы. В удовлетворении остальной части административных исковых требований судом отказано.

Кассационным определением решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

В случае ненадлежащего уведомления о результатах рассмотрения заявления о прекращении регистрации автомобиля через Госуслуги ответственность возлагается на МВД

Верховный суд апелляционное и кассационное определения отменил с направлением на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Судебная коллегия отметила, что из системного анализа федеральных норм в их единстве следует, что Минцифры России не является участником правоотношений по оказанию государственной услуги, связанной с регистрацией транспортного средства. Обязанность довести до заявителя информацию о результатах рассмотрения его заявления о предоставлении государственной услуги возлагается на орган, предоставляющий такую услугу.

Как следует из материалов дела, именно МВД России присвоило электронному заявлению регистрационный номер и статус «Заявление получено ведомством».

Однако судами оставлено без внимания, что соответствующий статус заявления административного истца оставался неизменным вплоть до 06.05.2021.

Согласно требованиям п. 2 ст. 62 КоАП РФ именно на МВД России и на РЭО ГИБДД ОМВД России возложена обязанность доказать, что поступившее от гражданина заявление об оказании государственной услуги рассмотрено в соответствии с требованиями Административного регламента, включая надлежащее уведомление о принятом решении. Однако таких данных материалы административного дела не содержат.

Причину, по которой на протяжении более полутора лет МВД России иных отметок в отношении заявления, поступившего на рассмотрение в ноябре 2019 года, не вносило, что необходимо для решения вопроса о том, не допустил ли названный административный ответчик бездействие, повлекшее несообщение истцу результатов рассмотрения его заявления, суды не выяснили.

В обжалуемых судебных актах не приведены доказательства, подтверждающие вывод, что результат государственной услуги не был доведен до истца из-за ненадлежащего качества связи ввиду бездействия Минцифры России.

В обжалуемых судебных актах отсутствует ссылка на нормы материального права, обязывающие Минцифры России довести до сведения заявителя информацию о результатах рассмотрения его обращения о предоставлении государственной услуги в области регистрации транспортных средств.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2023 № 31-КАД22-8-К6